Ухвала суду № 124246825, 19.01.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/806/23

провадження № 2-аз/691/1/24

УХВАЛА

щодо забезпечення позову

19 січня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л. П., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пропадущого Андрія Володимировича про забезпечення позову, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

18.01.2024 в Городищенському районному суді Черкаської області зареєстровано заяву Пропадущого А. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник вказує, що до Городищенського районного суду Черкаської області Проненко В. А. подана позовна заява "про скасування постанови: серія АА № 00008922 від 31.05.2023 року за справою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування місцезнаходження юридичної особи) на території України". Оскільки в зазначеній адміністративній справі позивачем оскаржуються виконавчі документи - постанови, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 72670359 яке відкрито Городищенським відділом Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде скасований. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів ОСОБА_1 .. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном. Позов, яким оскаржується виконавчий документ - немайнового характеру. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення: відсутні. Щодо сплати судового збору. Згідно посвідчення серія НОМЕР_1 та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 775746 від 29.10.2020 року позивач є особою з інвалідністю ІІ (другої) групи безтерміново. Від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений. Просив суд, керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, забезпечити позов "про скасування постанови: серія АА № 00008922 від 31.05.2023 року за справою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування місцезнаходження юридичної особи) на території України" шляхом зупинення стягнення на підставі постанови документу - виданого Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 34000,00 гривень, за виконавчим провадженням № 72670359, яке відкрите Городищеньким відділом Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вирішуючи дану заяву про забезпечення позову, суд виходить зі слідуючого.

Згідно положень статті 152 КАС України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Із матеріалів, які є в розпорядженні суду вбачається, що 19 жовтня 2023 року суддею Городищенського районного суду Черкаської області Черненком В. О., провадження № 2-аз/691/1/23, за заявою представника заявника Пропадущого А. В. вирішувалося питання забезпечення позову в адміністративній справі № 691/806/23, з наданням оцінки, та в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого провадження № 72670359 від 05.09.2023 року про примусове виконання постанови № АА 00008922 від 31.05.2023 року, відмовлено.

Додаткових підстав, доказів, які мали бути враховані судом за повторно поданою заявою про забезпечення позову, в заяві від 18.01.2024 не наведено.

З огляду на встановлене вище, суд не вбачає підстав для повторного розгляду, вирішеного питання, та вважає, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, та з урахуванням положень ч. 6 та ч. 7 ст. 154 КАС України, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 44, 72 - 78, 150 - 154 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пропадущого А. В. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови документу - виданого Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 34000,00 гривень, за виконавчим провадженням № 72670359 яке відкрите Городищеньким відділом Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухавала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. П. Синиця