Ухвала суду № 124246589, 02.01.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.01.2025Справа № 554/7925/24 Провадження № 1-кс/554/85/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку від 08.12.2024 року; зобов`язати слідчого повернути майно, а саме: мобільний телефон «Ipfone», банківські картки АТ КБ «Приват банк», «Монобанк», ноутбук «Apple» №1498981, ноутбук «Apple» №1498982.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 08.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук.

Згідно до протоколу обшуку від 08.12.2024 року було вилучено наступне майно:

мобільний телефон «Ipfone»; банківські картки АТ КБ «Приват банк», «Монобанк»; ноутбук «Apple» №1498981, ноутбук «Apple» №1498982.

10.12.2024 року ОСОБА_4 особисто звернувся до слідчого з проханням повернення вилучених речей, про що йому було усно відмовлено.

Зазначає, що вилучені ноутбуки є власністю роботодавця ОСОБА_4 ТОВ «Епам», для якого він виконує виробничі завдання.

На підставі викладеного, просить задовольнити скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, зазначив, що на вилучені під час обшуку речі за адресою: АДРЕСА_2 судом накладений арешт.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимогст.303КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 167 КПК Українипередбачено,що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК Українипередбачено, щотимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12023170500000367 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, посуду (пляшок, тарілок, колб, чашок, тощо), вагів, речовин різного походження, консистенції, мобільних телефонів, сім карт, банківських карт.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2024 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023170500000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон «IPHONE 14 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору із пошкодженим захисним склом в чохлі чорного кольору, сім-картка НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету WAR 1170725; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , картка «МОНОБАНК» № НОМЕР_5 , поміщено до сейф-пакету WAR 1170724; ноутбук марки «Apple» в корпусі сірого кольору S/N CO2V60PUHTDG, поміщено до сейф-пакету WAR 1498981; ноутбук марки «Apple» в корпусі сірого кольору S/N CO2D520NMD6R, поміщено до сейф-пакету WAR 1498982, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, встановивши, що на вилучене за місцемпроживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_2 майно, накладено арешт та стороною заявника не надано відомостей про скасування накладеного арешту, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги щодо повернення вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1