Ухвала суду № 124245408, 06.01.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4824/17

Номер провадження 1-кс/585/10/25

У Х В А Л А

06 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває об`єднане кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України.

У ході проведення судового засідання 27 грудня 2024 року із усною заявою про відвід судді ОСОБА_4 звернувся обвинувачений ОСОБА_3 , яку було передано на розгляд іншого судді суду.

На обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 заявник вказує про те, що йому не призначили захисника по справі, а також неодноразово надсилав до суду заяви про його доставку до зали суду, оскільки він бажає особисто приймати участь у судовому засіданні, однак його клопотання залишилось без відповідного реагування судді. Ці обставини, на його думку, викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду заяви про відвід належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши обставини, наведені у заяві про відвід, а також вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали судової справи (справа №582/4824/17, провадження №1-кп/585/14/24), суд приходить до наступного висновку.

Заявник, звернувшись до суду із заявою про відвід судді, вказує про існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення такої заяви.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За матеріалами провадження встановлено, що насьогодні обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в межах іншого кримінального провадження.

При цьому, розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України проводився без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , останній не заявляв про призначення йому захисника.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023 року у справі №585/4824/17 було постановлено проводити розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Однак ОСОБА_3 вказує на те, що він неодноразово звертався до головуючого судді у справі із клопотанням про його доставку до зали суду, оскільки він бажає особисто приймати участь у судовому засіданні, у чому йому було відмовлено.

З матеріалів кримінального провадження також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 15.04.2024 р., 09.07.2024 р. та 12.07.2024 р. звертався до головуючого судді у справі із письмовими клопотаннями, за змістом яких останній просив вирішити питання про його тимчасове залишення у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження за № 585/4824/17 Роменським міськрайонним судом Сумської області, у порядку, що визначений ст. 537 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Матеріали справи не містять клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника.

Відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження не містять. що, у свою чергу, не вимагає від головуючого судді у справі прийняття окремого процесуального рішення за цим питанням.

Крім того, здійснення судом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції у будь-якому випадку не свідчить про прояв упередженості або зацікавленого підходу судді до розгляду справи або безпосередньо до особи обвинуваченого, оскільки, у системному взаємозв`язку із обставиною, передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не дає підстави учасникам судового провадження ставити під сумнів неупередженість судді, яка презюмується.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1