Постанова № 124244624, 07.01.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

07.01.2025

Справа № 494/4/25

Провадження № 3/494/24/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №170719 від 26.12.2024 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.12.2024 року о 11:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. М. Грушевського, 3, м. Березівка Одеської області торгував ялинками з рук у невстановленому місці для цього без належних дозволів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 року.

У судове засідання 07.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Одночасно, 02.01.2025 року від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, вказав що з порушенням згоден.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про визнання вини, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав його без зауважень та з ним погоджується.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №170719, рапортом від 26.12.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 160 КУпАП: «Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої…».

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогамистатті 33 КУпАПвраховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність визнання вини. Обставину, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді 85 гривень штрафу.

Окрім цього, згідно розписки ОСОБА_1 отримав 80 шт. ялинок для зберігання до вирішення справи по суті, а тому суд вважає не застосовувати додатковий вид стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та залишити їх ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями40-1,160,283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.01.2013 року Березівським РС ГУДМС України в Одеській області ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 160 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.01.2013 року Березівським РС ГУДМС України в Одеській області ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .

Суддя І.А. Римар