Рішення № 124244217, 07.01.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження №2/484/190/25

Справа №484/6152/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Шикері І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в м.Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50546 грн 62 коп та судових витрат.

ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.01.2014 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір №010/0251/82/0155452 (0920287100), згідно умов якого вона отримала кредит, в розмірі 1800 грн, строком на 48 місяців, терміном до 21.01.2018 та зобов`язалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 36,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Крім того, 23.08.2017 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір №014/0251/82/0302937, згідно умов якого вона отримала кредит, в розмірі 20741 грн, строком на 72 місяців, терміном до 23.08.2023 та ОСОБА_1 зобов`язалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 35,3 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

В подальшому, право вимоги за вказаними кредитними договорами було викуплене за договором відступлення права вимоги позивачем.

Оскільки відповідачка порушувала умови зазначених договорів щодо повернення коштів, то у неї перед позивачем виникла заборгованість:

- за кредитним Договором №010/0251/82/0155452 (0920287100) в сумі 5265 грн 24 коп;

- за кредитним Договором №014/0251/82/0302937 в сумі 45281 грн 38 коп;

Зальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем становить в сумі 50546 грн 62 коп.

Добровільно відповідачка розрахуватись не бажає.

На підставі ст.ст.274,276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому просила розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачці направлялись копія позовної заяви і додатків, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Відзиву на позов не подавала.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 21.01.2014 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір №010/0251/82/0155452 (0920287100). Згідно умов договору, позивач надав відповідачці кредит, в сумі 1800 грн, які відповідачка зобов`язався повернути у строк до 21.01.2018, зі сплатою 36,00 % річних.

20.09.2019 було укладено Договір №114/2-19-F відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/0251/82/0155452 (0920287100).

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/0251/82/0155452 (0920287100).

Відповідно до Реєстру боржників від 17.03.2020 до Договору відступлення №114/2-19-F укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 010/0251/82/0155452 (0920287100).

Згідно Реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору відступлення №10-01/2023 про відступлення укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 010/0251/82/0155452 (0920287100).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості у відповідача за Кредитним договором №010/0251/82/0155452 (0920287100) від 21.01.2014 становить 5265 грн 24 коп.

У зв`язку з чим, заборгованість відповідачки перед позивачем за зазначеним договором станом на момент отримання права вимоги до відповідача складає: 5265 грн 24 коп сума заборгованості за основною сумою боргу, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2587,91 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 2677,33 грн.

23.08.2017 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір №014/0251/82/0302937. Згідно умов договору, позивач надав відповідачці кредит, в сумі 20741 грн, які відповідачка зобов`язався повернути у строк до 23.08.2023, зі сплатою 35,3 % річних.

20.09.2019 було укладено Договір №114/2-19-F відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №014/0251/82/0302937.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №014/0251/82/0302937.

Відповідно до Реєстру боржників від 12.12.2019 до Договору відступлення №114/2-19-F укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ`перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 014/0251/82/0302937.

Згідно Реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору відступлення №10-01/2023 про відступлення укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 014/0251/82/0302937.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості у відповідача за Кредитним договором №014/0251/82/0302937від 23.08.2017 становить 45281 грн 38 коп.

У зв`язку з чим, заборгованість відповідачки перед позивачем за зазначеним договором станом на момент отримання права вимоги до відповідача складає: 45281 грн 38 коп сума заборгованості за основною сумою боргу, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 17950,82 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 21995,94 грн, заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення - 3906,14 коп, заборгованість за пенею та/або штрафами - 1428,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписом ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідачкою до суду не надано доказів того, що правочини були укладені на умовах безоплатності, до суду не надано заперечень відносно наявності у правочинах ознак нікчемності, до суду не надано контррозрахунку заборгованості та позиції відповідачки відносно правовідносин між сторонами, їх тривалості, умов отримання грошових коштів, порядку користування грошовими коштами (кредитом) та сплатою відповідачкою процентів за користування кредитом.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що відповідачкою взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачки на користь позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем документально - підтвердження витрати по сплаті судового збору, в сумі 2422 грн 40 коп.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 13000 грн. слід зменшити до 9000 грн.

Таким чином, з врахуванням наведеного, з відповідачки на користь позивача слід витрати на правничу допомогу, в сумі 9000 грн.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження якого: вул. Мечнікова,3, оф. 306, в м. Київ) заборгованості за Договорами №014/0251/82/0302937 від 23.08.2017, №010/0251/82/0155452 (0920287100) від 21.01.2014 в розмірі 50546 (п`ятдесят тисяч п`ятсот сорок шість) грн 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу, у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.01.2025.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження якого: вул.Мечнікова,3, оф.306, в м.Київ.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ