Ухвала суду № 124236729, 06.01.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/23693/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 19.11.2024 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язати здійснити з 19.11.2024 нарахування та виплату такого підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 05.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Коростенської територіальної громади, згідно реєстрації місця проживання Позивача, довідку, якою підтвердити факт реєстрації та постійного проживання ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , із обов`язковим зазначенням документів, на підставі яких така довідка сформована.

Дослідивши подане клопотання та матеріали позовної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вчинялись самостійно дії для отримання зазначених доказів, однак, з незалежних від нього причин позивач їх не отримав.

Окрім того, відповідно до копію витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 з 19.11.2005, тобто, з дня свого народження зареєстрована у м.Коростень.

З огляду на викладене, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Також, суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не позбавлено право самостійно звернутись до Коростенської територіальної громади щодо отримання інформації про місце постійного проживання позивача в разі необхідності.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк