Ухвала суду № 124231637, 03.10.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/7433/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

заяви Державного підприємства «Антонов»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/7433/22

за позовом Державного підприємства «Антонов» 03062, м. Київ, вул. Мрії, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «ЕЙР ОУШЕН ЕЙРЛАЙНС» 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, літ. А, офіс 369

про стягнення 10 364 315,71 грн. та зобов`язання вчинити дії

за участі: Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16

Представники учасників судового процесу: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Антонов» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс» про стягнення 10 364 315,71 грн, а саме 146 556,00 грн основного боргу, 10 146,55 грн пені, 2 213,77 грн процентів річних, 24 524,14 грн втрат від інфляції, 10 180 875,25 грн штрафу, а також зобов`язання відповідача провернути Контейнер К-58 (системи ЕДСУ-148) партійний креслярський номер К-58, серійний заводський номер 5750630005 з паспортом, укомплектований платами згідно переліку, зазначеного в Акті приймання - передачі від 24.11.2021, в належному стані.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами Договором № 22.1696.2021 від 24.11.2021 в частині своєчасного внесення оплати за використання приладу, а також повернення останнього орендодавцю у зв`язку зі спливом строку користування, у зв`язку з чим позивачем були нараховані пеня, штраф, проценти річних та втрати від інфляції, а також заявлені вимоги про зобов`язання відповідача повернути предмет оренди орендодавцю.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву № 126/6087-22 від 04.08.2022 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом заборони ТОВ «Авіаційна компанія «Ейр Оушен Ейрлайнс» здійснювати експлуатацію повітряних суден моделі АН-148-100Е, державний і реєстраційний знак UR-CTC, заводський серійний номер 27015041011, 2011 року виготовлення, номер реєстраційного посвідчення РП4797/1, видане 05.11.2021, а також моделі АН-148-100Е, державний і реєстраційний знак UR-CTF, заводський серійний номер 27015042014, 2012 року виготовлення, номер реєстраційного посвідчення РП4798/1, видане 05.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

В подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі № 910/7433/22 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7433/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «ЕЙР ОУШЕН ЕЙРЛАЙНС» на користь Державного підприємства «Антонов» 146 556,00 грн основного боргу, 10 146,55 грн пені, 2 213,77 грн процентів річних, 24 524,14 грн втрат від інфляції, 10 180 875,25 грн штрафних санкцій та витрати по сплаті судового збору у розмірі 157 945,74 грн. Також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «ЕЙР ОУШЕН ЕЙРЛАЙНС» повернути Державному підприємству «Антонов» Контейнер К-58 (системи ЕДСУ-148) партійний креслярський номер К-58, серійний заводський номер 5750630005 з паспортом, укомплектований платами згідно переліку, зазначеного в Акті приймання - передачі від 24.11.2021, в належному стані.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022, яке набрало законної сили 28.04.2023, судом 28.04.2024 видано відповідні накази.

Так, через систему «Електронний суд» 19.09.2024 від стягувача - Державного підприємства «Антонов» надійшла заява б/н від 18.09.2024 про заміну сторони виконавчого провадження, з доказами її надсилання на адресу боржника та органу Державної виконавчої служби, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону у відкритих виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з Державного підприємства «Антонов» (код ЄДРПОУ 14307529) на його правонаступника Акціонерне товариство «Антонов» (код ЄДРПОУ 14307529).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 розгляд заяви призначено на 03.10.2024 та запропоновано боржнику у строк до 30.09.2024 включно надати суду пояснення по суті поданої заяви.

У судове засідання по розгляду заяви 03.10.2024 представники сторін не з`явилися.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 03.10.2024 відповідно до норм ст. 6 ГПК України сторони повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 23.09.2024 про призначення судового засідання у справі № 910/7433/22 до електронних кабінетів останніх, факт отримання якої 24.09.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронних кабінетів сторін.

Про поважні причини неявки в судове засідання 03.10.2024 уповноважених представників позивача та відповідача суд не повідомлено.

Будь-яких заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін станом на час проведення судового засідання 03.10.2024 до суду не надходило.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки боржник та стягувач не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, останніми не забезпечено явку в судове засідання уповноважених представників та боржником не надано заперечень на заяву стягувача про заміну сторони правонаступником, суд здійснював розгляд справи 03.10.2024 виключно за наявними матеріалами та за відсутності уповноважених представників заявника (стягувача) та боржника.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши заяву з доданими документами та матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Наразі, згідно наданих заявником матеріалів судом встановлено, що на підставі виданих Господарським судом міста Києва 28.04.2023 на виконання рішення від 22.12.2022 у справі № 910/7433/22 наказів головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпаком О.І. постановою від 22.06.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та постановою від 28.06.2023 - виконавче провадження № НОМЕР_1, які на даний час перебувають в провадженні вказаного органу Державної виконавчої служби.

Згідно ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/616/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, яке випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. В той же час, процесуальне правонаступництво, в розумінні ст. 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Частинами 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Частиною 6 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Як зазначено заявником та встановлено судом за матеріалами справи, відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 № 1595-р «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю, наказів Державного концерну «Укроборонпром» від 13.07.2021 № 272 «Про перетворення підприємств-учасників ДК «Укроборонпром» та від 21.12.2021 № 613 «Про створення комісії з реорганізації (перетворення) та комісії з інвентаризації Державного підприємства «АНТОНОВ» (зі змінами), рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 25.01.2024 (протокол № 2) та наказу Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 05.04.2024 № 235 Державне підприємство «АНТОНОВ» реорганізовано в порядку перетворення в Акціонерне товариство «АНТОНОВ».

Підпунктом 5.1. наказу Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 05.04.2024 № 235 визначено, що Акціонерне товариство «АНТОНОВ» є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства «АНТОНОВ» з урахуванням особливостей правового статусу майна, переданого до статутного капіталу Акціонерного товариства «АНТОНОВ», з дня внесення відповідного запису про його державну реєстрацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17, згідно якої при реорганізації відбувається універсальне правонаступництво, коли все майно, права та обов`язки юридичної особи, яка припиняється, переходять до правонаступників. При злитті, приєднанні або перетворенні є лише один правонаступник, який набуває не окремі, визначені в акті приймання-передачі активи та зобов`язання юридичних осіб, які припиняються, а всю їх сукупність, тому будь - який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 року у справі № 922/347/21, при перетворенні не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що державна реєстрація Акціонерного товариства «АНТОНОВ» (код ЄДРПОУ 14307529) здійснена 12.04.2024, запис №10007214500000049516.

У свою чергу, 12.04.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис № 1000721120074000426 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Державне підприємство "Антонов" (код ЄДРПОУ 14307529).

Таким чином, враховуючи внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство «АНТОНОВ» (код ЄДРПОУ 14307529) є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Державного підприємства "Антонов" (код ЄДРПОУ 14307529), в тому числі як позивач (стягувач) у справі № 910/7433/22.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин щодо здійснення правонаступництва у справі № 910/7433/22, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Антонов" та здійснення заміни позивача (стягувача) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/7433/22 з Державного підприємства «АНТОНОВ» (код ЄДРПОУ 14307529) на його правонаступника - Акціонерне товариство «АНТОНОВ» (код ЄДРПОУ 14307529).

Керуючись статтями 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "АНТОНОВ" про заміну сторони у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/7433/22 задовольнити.

2. Замінити у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/7433/22, які перебувають на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувача з Державного підприємства «АНТОНОВ» (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, код ЄДРПОУ 14307529) на його правонаступника Акціонерне товариство «АНТОНОВ» (03062, м. Київ, вул. Мрії, 1, код ЄДРПОУ 14307529).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України

Суддя А. М. Селівон