Рішення № 124231305, 23.12.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5425/24

Провадження № 2/484/1677/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Первомайська справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 32471,40 грн. за кредитним договором № б/н від 15.02.2012 року та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав 15.02.2012 анкету-заяву з метою отримання банківських послуг та приєднався до умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку.

На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 35 000 грн.

Відповідачу було видано картку тип «Універсальна» .

В процесі користування кредитним рахунком, клієнту були завжди доступні на сайті банку та у додатку «Приват 24» умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення кожного разу, коли відбуваються навіть невеличкі зміни. Крім того, клієнт також підписав паспорт споживчого кредиту від 29.07.2021 в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по картковим рахункам.

Крім того, у процесі користування рахунком 29.07.2021 відповідачем підписано заяву приєднання до умов та правил надання банківських послуг на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком, а саме згідно п. 1.3 відсотки нараховувались в розмірі 40,8%.

Банк свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості в зв`язку з чим на станом на 25.08.2024 утворилась заборгованість у розмірі 32471,40 грн., яка складається: 26065,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6406,08 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву із запереченнями не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 1 ЦПК України суд, оцінивши досліджені по справі докази, та враховуючи, що обґрунтованих розрахунків, які б спростовували розмір заборгованості нарахованої позивачем, відповідачем не надано, суд знаходить підтвердженим отримання кредиту відповідачем у позивача та розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315, 317 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.02.2012 станом на 25.08.2024 у розмірі 32471,40 грн., яка складається: 26065,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6406,08 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення складено 31.12.2024 року.

Суддя О. Мельничук