Ухвала суду № 124230336, 03.01.2025, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/101/22

6/152/3/25

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання та витребування доказів

03 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (боржник ОСОБА_2 ; заінтересовані особи Жмеринський ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м Київ), ОСОБА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 3 січня 2025 року на 14-00 год, учасники справи не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання по справі.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання потрібно відкласти, а заінтересовану особу ОСОБА_4 слід повторно викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

2 січня 2025 року від заявниці ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у прохальній частині яких вона просила витребувати та оглянути в суовому засіданні судову справу №152/922/24 в якій міститься копія спадкової справи №72620444 щодо ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить із такого.

Відповідно до положеньстатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На думку суду клопотання заявниці про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 (боржник ОСОБА_2 ; заінтересовані особи Жмеринський ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м Київ), ОСОБА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження, відкласти на 23 січня 2025 року на 15-00 год.

Здійснити виклик заінтересованої особи ОСОБА_4 на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Зобов`язати канцелярію Шаргородського районного суду Вінницької області в строк до 23 січня 2025 року надати судді Шаргородському районному суду Роздорожній А.Г. матеріали цивільної справи №152/922/24 за позовомадвоката Малюка Євгена Євгеновича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА