Постанова № 124226279, 06.01.2025, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

06.01.2025

394/1008/24

3/394/681/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли після доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 394/1008/24, 3/394/681/224.

Також 20.11.2024 року надійшли: протокол серії ЕПР1 № 149575 від 13.10.2024 р. зареєстрований за № 394/1113/24, номер провадження 3/394/680/24; протокол серії ЕПР1 № 159205 від 26.10.2024 р. зареєстрований за № 394/1114/24, номер провадження 3/394/682/24 та протокол серії ЕПР1 № 165192 від 03.11.2024 р. зареєстрований за № 394/1115/24, номер провадження 3/394/683/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2024 року вказані вище справи були об`єднані в одне провадження.

У наступному протоколі проадміністративне правопорушення 25.09.2024 року о15 год. 30хв. в смт Новоархангельськ по вул. Пархоменка, 75, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1(А) Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

У наступному протоколі проадміністративне правопорушення 13.10.2024 року об11 год. 00хв. в смт Новоархангельськ по вул. Слави, 63а, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1(А) Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

У наступному протоколі проадміністративне правопорушення 26.10.2024 року о10 год. 45хв. в смт Новоархангельськ по вул. Слави, 133, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1(А) Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

У наступному протоколі проадміністративне правопорушення 03.11.2024 року о09 год. 30хв. по трасі М-30599 км, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1(А) Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складені згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

Викладене підтверджується окрім протоколів про адміністративні правопорушення копією постанови серії БАД № 173389 від 01.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі; копією постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2023 року; довідкою ст. інспектора САП про те, що згідно ІКС ІПНП інформація відносно отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня; відеозаписом спілкування з гр-ном ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд також враховує, що ч. 5 ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Причому аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин. Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо…

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 25.09.2024 року, за вказаних обставин, строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 25.09.2024 року, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися 25.12.2024 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, згідно п.2.1(А)Правил дорожньогоруху передбачено,що водіймеханічного транспортногозасобу повиненмати присобі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

?Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При накладенніадміністративного стягнення,відповідно довимог ст.33КУпАП,враховується характервчиненого правопорушення,особа правопорушника, ступінь йоговини,обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність завчинене адміністративне правопорушення,тому,з метоюв подальшомуприпинення вчинення правопорушень ОСОБА_1 ,з урахуваннямположень ст.36КУпАП,відповідно доякої привчиненні особоюдвох абобільше адміністративнихправопорушень,справи якіодночасно розглядаютьсяодним ітим жеорганом,стягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,тому слідпризначити йому адміністративне стягненняу видіштрафу вмежах санкціїч.5ст. 126КУпАП.

При цьому, не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє, згідно довідки ст. інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами неможливо застосовувати, як додаткове покарання до особи, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який виніс постанову.

Виходячи з положень ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 126, 221, 252, 283, 284, 298, 300- 304 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження всправівідносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно протоколу ЕПР1 № 136639 від 25.09.2024 року, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП тапризначити йому адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот)гривень без позбавлення права керування будь-яким транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Платіжні реквізитидля сплатиадміністративних штрафіву сферізабезпечення безпекидорожнього руху: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Кіровоградська область; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача- UA658999980313000149000011001; Кодкласифікації доходів бюджету 21081300.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходівбюджету - 22030106.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: