Ухвала суду № 124224615, 03.01.2025, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 697/2969/24

провадження № 2-а/697/7/2025

УХВАЛА

Іменем України

03.01.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду про визнання рішення неправомірним та зобов`язання повторного розгляду заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Пенсійного фонду визнання рішення неправомірним та зобов`язання повторно розгляду зави.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1ст.171 КАС Українисуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимогст. 20 КАС Українимісцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі ЗУ «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Нормами ч.2ст.20 КАС України, визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа не належить до предметної юрисдикції Канівського міськрайонного суду Черкаської області як адміністративного суду в порядкустатті 287 КАС України.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно дост. 318 КАС України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями20,22,25-28цьогоКодексує підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Статтею 29 КАС Українипередбачено передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого тільки в разі неналежності такої до територіальної юрисдикції суду.

Водночас, нормиКАС Українине містять порядку дій суду при поданні адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостоїстатті 7 КАС України. Згідно з частиною шостоюстатті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини 1статті 29 КАС Українивстановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеноїКАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За даних обставин, суд вважає за необхідне матеріали даної адміністративної позовної заяви передати до Черкаського окружного адміністративного суду, оскільки дана справа не належить до юрисдикції Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

У відповідності до ч. 1ст. 30 КАС Україниспори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,29,30,294-295,318КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду про визнання рішення неправомірним та зобов`язання повторного розгляду заяви передати за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І. І. Деревенський