Ухвала суду № 124221366, 03.01.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/854/21

провадження № 1-кс/624/1/25

УХВАЛА

Іменем України

селище Кегичівка 03 січня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

т.в.о секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Кегичівка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12020220720000016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

Кегичівським районним судом, у складі головуючої судді ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження - 28 вересня 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 22 листопада 2023 року було скасовано ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження та повернуто справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Згідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року, визначено суддю з розгляду зазначено кримінального провадження - ОСОБА_3

19 грудня 2024 року до канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, обґрунтована положеннями ч. 2 ст. 76 КПК України.

30 грудня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, у своїй заяві просила проводити розглянути її без її участі, додаткових пояснень не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також надали заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без їх участі, вважають її законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали провадження, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстроннім судом.

Згідно зі ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на зазначене, оскільки, ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року було скасовано ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження та призначено новий розгляд в суді першої інстанції то відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кегичівського районного суду Харківської області від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України (справа №624/854/21, провадження №1-кп/624/96/24).

Справу №624/854/21, провадження №1-кп/624/96/24 передати до канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1