Ухвала суду № 124221134, 06.01.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/12/14-ц

6/0187/1/25

У Х В А Л А

"06" січня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ ( м. Одеса) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Камьянське Камьянського району Дніпропетровської області ПМУМЮ ( м. Одеса) про заміну стягувача виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

05.12.2024 року до Петриківського райсуду звернувся начальник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ ( м. Одеса) Дзіжко Р. із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа,

Просив суд замінити стягувача у виконавчому провадження № 45880747 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0187/91 виданого 01.10.2014 року Петриківським райсудом з Відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області на його правонаступника Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ ( м. Одеса) відповідно до наказу від 10.03.2023 року міністра юстиції, видати новий виконавчий лист, а виконавчий лист № 2/0187/91 від 01.10.2014 року визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням стягувача, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_1 на користь заявника безпідставно перерахований коштів у розмірі 44231 грн.

09.12.2024 року ухвалою суду заява була залишена без руху і запропоновано усунути недоліки, заявнику слід було долучити до суду рішення Петриківського райсуду № 187/12/14-ц від 05.02.2014 року, постанову про відкриття виконавчому провадження № 45880747 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0187/91 виданого 01.10.2014 року Петриківським райсудом,копію виконавчого листа № 2/0187/91 від 01.10.2014 року,постанову про відновлення виконавчого провадження виданого Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Камьянське Камьянського району Дніпропетровської області ПМУМЮ ( м. Одеса),докази сплачених боржником ОСОБА_1 грошових коштів, так як відповідно листа державного виконавця Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Камьянське Камьянського району Дніпропетровської області ПМУМЮ ( м. Одеса) на депозитний рахунок по виконавчому провадження № 45880747 надійшли грошові кошти в розмірі 49021,91 грн на користь ДВС Петриківського РУЮ, а в прохальній частині заяві вказано про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на користь Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ ( м. Одеса) безпідставно перераховані кошти в розмірі 44231 грн, то про які кошти зазначено в заяві і про стягнення якого нового виконавчого листа має на увазі заявник.

Станом на 06.01.2025 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 09.12.2024, то позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ ( м. Одеса) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Камьянське Камьянського району Дніпропетровської області ПМУМЮ ( м. Одеса) про заміну стягувача виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко