Вирок № 124220871, 04.01.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16929/24

провадження № 1-кп/753/1051/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12024100020003591 від 19.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високі Байроки

Кіровоградського району Кіровоградської області,

громадянина України, який зареєстрований та проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 02 вересня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024100020003591 від 19.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 16 серпня 2024 року, приблизно о 08 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» як відвідувач, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1, умисно, з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно, для чого об`єктом кримінального правопорушення обрав майно, яке належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної полиці товар який належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме: смарт-годинник Bluetooth HAVIT HV-M9024 IР67, чорного кольору, вартістю 915,83 грн, без ПДВ, систему акустична портативна 2Е SoundXPill, чорна, 30Вт, вартістю 1 165,83 грн, без ПДВ, смарт-годинник Bluetooth CANYON SW-63 Lollypop, чорного кольору, вартістю 999,17 грн, без ПДВ та утримуючи вказане майно в руках, не оплативши товар направився до виходу з магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 , утримуючи вказане майно при собі пройшов через касу не оплативши викрадений товар, тим самим таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд завдавши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріального збитку на загальну суму 3 080,83 грн (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 16 серпня 2024 року, приблизно о 08 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної полиці товар який належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме: смарт-годинник, вартістю 915,83 грн, систему акустична портативна, вартістю 1 165,83 грн, смарт-годинник, вартістю 999,17 грн, та утримуючи вказане майно в руках, не оплативши товар направився до виходу з магазину. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, утримуючи вказане майно при собі пройшов через касу не оплативши викрадений товар, тим самим таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», в умовах воєнного стану, заподіявши збитків на загальну суму 3 080,83 грн. Про вчинене щиро шкодує, пояснив вчинене скрутним матеріальним становищем та всі кошти витратив на сім`ю.

Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, але вчинив нове кримінальне правопорушення через майже 8 років після звільнення з установи виконання покарань, працює не офіційно, з середньо-спеціальною освітою, має постійне місце проживання, має сім`ю, одружений та чотирьох дітей на утриманні (2006 р.н., 2017 р.н., 2018 р.н., 2019 р.н.).

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Ці обставини були вказані й в обвинувальному акті, з якими суд погоджується.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також за наявності всіх вказаних вище обставин та обставин, які пом`якшують покарання, та водночас відсутності обставини, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням будуть правильними, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання.

Суд, приймаючи рішення про застосування положень ст. 75 КК України, зважує й на думку потерпілого, який відмовився від заявлення цивільного позовів, не бажав брати участь у судовому розгляді, не висловлював прохання до суду про призначення обвинуваченому суворого покарання до якого він претензій не має та зважаючи й на невелику суму викраденого товару.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався. Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ухвалою суду від 04 січня 2025 року на строк 60 днів, тобто до 04 березня 2025 року, що слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався. Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ухвалою суду від 04 січня 2025 року на строк 60 днів, тобто до 04 березня 2025 року, що слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: оптичний носій із відеозаписом події з камер відеоспостереження магазину «Аврора» від 16.08.2024 зберігати у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8