Постанова № 124220507, 02.01.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8302/24

3/405/2442/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУПГУ НПв Кіровоградськійобластіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.12. 2024 року о 15:30 год. не виконує батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , , що полягає в тому, що дитина пропускає навчання без поважних причин, більше 10 днів, а саме з 28.10.2024 року по 05.11.2024 року.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер зазначений нею при складанні протоколу, причини неявки суду не відомі.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано її номер мобільного телефону. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розуміла, що за вказаним нею номером мобільного телефону Ленінським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися її виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда (https://ln.kr.court.gov.ua), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи навикладені обставини,оскільки ОСОБА_1 належно сповіщалася про час і місце розгляду справ за вказаним нею ж мобільним номером телефону, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилася, її поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справ. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завданняКУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1ст.268 КУпАПвважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1,245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбаченіст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 184 КУпАП, що, підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №268236 від 03.12.2024, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин, більше 10 днів, а саме з 28.10.2024 року по 05.11.2024 року не відвідує учбовий заклад, поясненнями ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до положень ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьківабо осіб,які їхзамінюють,від виконанняпередбачених законодавствомобов`язків щодозабезпечення необхіднихумов життя,навчання тавиховання малолітніхта/абонеповнолітніх дітей- тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд вважає встановленим, факт наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративногоправопорушення передбаченогоч.1ст.184КУпАП, асаме ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 єсклад адміністративногоправопорушення передбаченогоч.1ст.184КУпАП,а саме:ухилення їївід виконанняпередбачених законодавствомобов`язків щодозабезпечення необхіднихумов навчанняїї синав учбовомузакладі,який без поважних причин, більше 10 днів, а саме з 28.10.2024 року по 05.11.2024 року не відвідує учбовий заклад,

ОСОБА_3 відповідальності,яка застосовуєтьсяз метоювиховання особи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,в дусідодержання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особамиє адміністративнестягнення (ст.23КУпАП).

При накладенністягнення відповіднодо ч.2 ст.33КУпАП судвраховує:характер вчиненогоправопорушення,особу порушника,яка раніше,відповідно доматеріалів справи,до адміністративноївідповідальності;її майновийстан;відсутність обставин,що обтяжуютьта обставин,що пом`якшуютьвідповідальність завчинення адміністративногоправопорушення,тому вважаєза необхідненакласти направопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статей 33, 40-1, 184, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UА368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 ), протокол серія ВАД №268236 від 03.12.2024

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), справа № 405/8302/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко