Ухвала суду № 124218630, 02.01.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.01.2025Справа № 910/10245/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури (23700, місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок 15а) в інтересах держави в особі: Бершадської міської ради (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Героїв України, будинок 23) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, місто Київ, вул.Сагайдачного Петра, будинок 25, літ. Б, офіс 5) та до Комунального некомерційного підприємства "БЕРШАДСЬКА ОКРУЖНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ БЕРШАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Будкевича, будинок 2) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 305,56 грн.

За участю:

прокурора - Кузьміна К.Г.;

від відповідача 1 - Шайко С.В.

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" та до Комунального некомерційного підприємства "БЕРШАДСЬКА ОКРУЖНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ БЕРШАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 305,56 грн. та була передана 20.08.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 позовну заяву Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" та до Комунального некомерційного підприємства "БЕРШАДСЬКА ОКРУЖНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ БЕРШАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 305,56 грн повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу керівника Гайсинської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі №910/10245/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі №910/10245/24 скасовано та матеріали справи №910/10245/24 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.12.24 о 10:15 год.

02.12.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якого представник просив у задоволенні позову керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 04.08.2022, № 2 від 04.08.2022, № 3 від 27.09.2022, № 4 від 14.10.2022 та № 5 від 18.10.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2022 № 10-01 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь Бершадської міської ради в дохід місцевого бюджету, на підставі ст. 1212 ЦК України, безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 138 305,56 грн., відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 відкладено підготовче засідання на 02.01.25 о 10:00 год.

23.12.2024 на адресу суду від керівника Гайсинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (направлено засобами поштового зв`язку 18.12.2024) відповідно до останньої прокурор просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, прокурор зазначає, що відзив ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на позовну заяву отримано Гайсинською окружної прокуратури поза межами строку надання відповіді на відзив, а тому останній просив поновити прокурору строк для подання відповіді на відзив та долучити останню до матеріалів справи.

30.12.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано заперечення на відповідь на відзив у справі № 910/10245/24 відповідно до останнього представник просить у задоволенні позову Керівнику Гайсинської окружної прокуратури відмовити, а також залишити без розгляду, на підставі статті 118 ГПК України відповідь на відзив Керівника Гайсинської окружної прокуратури.

У судове засідання 02.01.2025 з`явився прокурор та представник відповідача 1, надали пояснення по справі. Представники від Бершадської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "БЕРШАДСЬКА ОКРУЖНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ БЕРШАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання керівника Гайсинської окружної прокуратури про поновлення строку для подання відповіді на відзив та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив прокурор зазначає, що відзив ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на позовну заяву отримано Гайсинською окружної прокуратури поза межами строку надання відповіді на відзив, а тому останній просив поновити прокурору строк для подання відповіді на відзив та долучити останню до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 запропоновано прокурору та особі в інтересах якої звернувся прокурор у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк, докази направлення надати суду разом з відповіддю на відзив.

З повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи - Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, відзив на позовну заяву було доставлено до електронного кабінету 02.12.2024 о 16:28 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки п`ятий день припав на 07.12.2024 (субота) днем закінчення строку є перший за ним робочий день, а саме 09.12.2024 (останній день для подання відповіді на відзив).

Таким чином, встановлений судом 5-денний строк для подання відповіді на відзив сплинув 09.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Однак, як вбачається з наведених обґрунтувань, прокурор не зазначає у чому саме полягає неможливість подання відповіді на відзив у передбачений ухвалою строк та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи необґрунтованість поданої прокурором заяви про поновлення процесуального строку та недоведення останнім поважності причин пропуску процесуального строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви та поновленні процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 165, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання керівнику Гайсинської окружної прокуратури про поновлення строку для подання відповіді на відзив

2. Відповідь на відзив Гайсинської окружної прокуратури - залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 910/10245/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.25 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18 .

Роз`яснити учаснику справи, що його неявка у судове засідання за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України

Попередити прокурора про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

Дата підписання ухвали 03.01.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ