Ухвала суду № 124218529, 03.01.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5639/17

1-кп/205/72/25

У Х В А Л А

03 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро обвинувальнийакт у об`єднаному кримінальному провадженні № №1201740690001898, № 12020045690000301, № 1202104569000054, № 12022046690000378 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВС ТА НО ВИ В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 . В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, а саме, прокурор зазначив, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачена матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їй кримінальні правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному провадженні, а також вчини інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні та заявив клопотання про зменшення розміру раніше визначеної застави.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, представника потерпілого, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3ст. 331 КПК Українидо спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно дост. 178 КПК Українипри вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені в зазначеній статті.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, незаміжня, з її слів позбавлена батьківських прав відносно трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченої останньою не надано.

Так,судпогоджуєтьсяз посиланнямпрокурорананаявність іактуальністьризиківдля даногокримінальногопровадження.Зокрема,судобґрунтовано вважає,що вразізмінизапобіжного заходунатакий,щонепов`язанийізтриманнямпід вартою,обвинувачена ОСОБА_3 матимереальну можливістьперешкодитисудовому розглядуданогокримінальногопровадження шляхомпереховування відсуду,побоюючись тяжкостіпокарання,яке загрожуєїй вразівизнаннявинуватою увчиненніінкримінованих їйкримінальнихправопорушень,оскільки вонаобвинувачуютьсяу вчиненні, зокрема тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також враховуючи її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується кількістю епізодів злочинної діяльності, вчинених у різні проміжки протягом тривалого часу.

Отже,приймаючи данерішення,суд приходитьдо обґрунтованоговисновку про те, що зазначені прокурором ризики для даного провадження, що передбаченіст. 177 КПК України, на даний час залишаються актуальними. Зокрема, суд погоджується з тим, що обвинувачена, в разі зміни їй запобіжного заходу на більш м`який, потенційно зможе ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, які не зменшились та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів.

У зв`язку з чим клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 з-під варти та обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Натомість, клопотання захисника про зменшення розміру застави підлягає задоволенню за нижченаведеним.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2024 року обвинуваченій ОСОБА_3 визначений розмір застави, у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тому, враховуючи майновий стан обвинуваченої, враховуючи строки перебування кримінального провадження в суді, а також те, що вона раніше не судима, вважає за можливе зменшити розмір застави, визначеної судом, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, задовольнивши клопотання захисника.

Керуючисьст.ст.110,177,182,183,369,371,372КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпрокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00години 02березня 2025 року включно.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави задовольнити.

Зменшити розмірзастави визначеноїзгідно ухвалиДніпровського апеляційногосуду від02.12.2024року та визначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), поклавши на неї обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що обвинувачена ОСОБА_3 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1