Ухвала суду № 124216881, 03.01.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2025 року справа № 580/11993/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 до Жашківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 , з позовом до Жашківської міської ради Черкаської області, в якому просять:

-визнати незаконним та протиправним, а тому скасувати рішення виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області від 26 червня 2024 року № 181, яким протизаконно затверджено висновок органу опіки та піклування Жашківської міської ради про недоцільність призначення опікуна над неповнолітнім, недієздатним інвалідом з дитинства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно відмовивши призначити піклувальником його батька, а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для скасування оскаржуваного рішення вказати що батько дитини не звертався до органу опіки з питання встановлення щодо недієздатного сина опіки та призначення йому опікуна у особі його рідного батька. Як це придумано та сфантазовано у оскаржуваному рішенні;

-зобов`язати суб`єкта владних повноважень, а саме Жашківську міську раду Черкаської області у складі органу опіки та піклування у відповідності до ч.2 ст.60 ЦК України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 . Який звернувся до органу опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської, у котрому клопотався з вищевказаного питання. А саме зобов`язати орган опіки та піклування у порядку передбаченому ч.2 ст.60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України надати суду висновок передбачений ст. 19 СК України про доцільність встановлення піклування неповнолітньому недієздатному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з призначення йому піклувальником його рідного батька, а саме, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до виповнення дитині повноліття, яке наступить 15 листопада 2027 року.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В ухвалі судді від 09.12.2024 про залишення позовної заяви без руху зокрема зазначено, що заявлені вимоги не узгоджуються зі ст. 5 КАС України.

Також в ухвалі судді від 09.12.2024 вказано, що в якості третіх осіб визначено КНП Жашківська багатопрофільна лікарня та ІНФОРМАЦІЯ_3 (військомат). Проте, в позовній заяві не зазначено на які права та/або інтереси таких осіб може вплинути рішення у даній справі.

Таким чином позивачам зазначено про необхідність приведення адміністративного позову у відповідність до вимог КАС України та надати виправлену позовну заяву, відповідно до кількості учасників справи.

30.12.2024 позивачами подану заяву про неможливість виконання ухвали від 09.12.2024.

З поданої на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позовної заяви вбачається, що позивачі не привели позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 КАС України.

А саме позовна заява містить зокрема наступні вимоги:

- підставою для скасування оскаржуваного рішення вказати що батько дитини не звертався до органу опіки з питання встановлення щодо недієздатного сина опіки та призначення йому опікуна у особі його рідного батька. Як це придумано та сфантазовано у оскаржуваному рішенні.

Крім того в заяві позивачів, не зазначено на які права та/або інтереси третіх осіб КНП Жашківська багатопрофільна лікарня та ІНФОРМАЦІЯ_3 (військомат) може вплинути рішення у даній справі.

Отже недоліки позовної заяви визначені ухвалою судді від 09.12.2024, у встановлені строки позивачами не усунуті, що має наслідком повернення позовної заяви.

Крім того, слід звернути увагу, що заява про неможливість виконання ухвали від 09.12.2024 не направлена на виконання ухвали судді від 09.12.2024 про залишення позовної заяви без руху, а фактично містить незгоду позивачів з вказаною ухвалою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 до Жашківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА