Ухвала суду № 124216335, 03.01.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 січня 2025 р. Справа № 480/10307/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Воловика С.В. про самовідвід судді у справі №480/10307/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Українських Перемог, 4), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 18.11.2024 № 109 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 позовну заяву розподілено судді Сумського окружного адміністративного суду Воловику С.В.

03.01.20255 суддею Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С.В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка вмотивована тим, що Недайхліб Катерина Іванівна є керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому Воловик С.В. працює на посаді судді, та, з 02.06.2023, займає адміністративну посаду голови суду, а оскаржуваний наказ винесений на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. №03-20/13446/24 від 25.06.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що Недайхліб Катерина Іванівна є керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому Воловик С.В. працює на посаді судді, та, з 02.06.2023, займає адміністративну посаду голови суду, а оскаржуваний наказ винесений на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду №03-20/13446/24 від 25.06.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду», то вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Воловика С.В.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно із ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Воловика С.В. в адміністративній справі № 480/10307/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик