Ухвала суду № 124212028, 03.01.2025, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2921/24

Провадження №2/148/234/25

УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинськогорайонного судуВінницької областіШтифурко Л.А.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Вказана вище цивільна справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 передана судді Штифурко Л.А. на розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддею заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що з вересня 2023 по вересень 2024 року у неї як головуючого судді, на розгляді перебувала цивільна справа № 148/1245/23 між тими ж сторонами з приводу спору про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. 05.09.2024 у вказаній справі нею ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини задоволено, позовні вимоги про позбавлення останньої батьківських прав залишені без задоволення. При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви про визначення місця проживання дитини, свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тими ж обставинами, якими обґрунтовував вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у справі № 148/1245/23, а саме не виконання останньою батьківських обовязків відносно їх малолітньої доньки, яким суддею Штифурко Л.А. вже надана оцінка. Крім того, під час розгляду вказаної справи у неї сформувалася певна думка та позиція як відносно самого спору, так і щодо відносин, які склалися між сторонами.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, з метою усунення щонайменших сумнівів в учасників справи чи стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення права учасників справи на справедливий суд, доходжу переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40ЦПК України,суддя,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Штифурко Л.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимогст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко