Ухвала суду № 124211226, 24.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47635/24

Провадження № 1-кс/761/31428/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене начальником третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Власівка, Олександрійського р-н Кіровоградської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22024000000000127 від 08.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене начальником третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22024000000000127 від 08.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000127 від 08.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , координуючи протиправну діяльність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 особисто зустрічався та спілкувався з особами, які виявили бажання ухилитись від призову (мобілізації) на військову службу, а також військовослужбовців, які виявили бажання ухилитись від несення обов`язків військової служби.

У свою чергу, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 на виконання раніше розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, виконуючи відведені їм ролі, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 31 травня 2024 року та діючі по теперішній час, знаходячись на території м. Харкова, достовірно знаючи про дію воєнного стану та загальної мобілізації на території України, з метою перешкоджання законній діяльності ЗС України, здійснювали підшукання осіб з числа військовозобов`язаних та військовослужбовців ЗС України та інших військових формувань з метою сприяння цим особам в ухиленні від призову (мобілізації) на військову службу, а також безпідставного звільнення з військової служби військовослужбовців.

25.09.2024 злочинна діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 припинена співробітниками СБУ, їх було затримано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК

26.09.2024 ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою до 23.11.2024 з можливістю внесення застави 181 680 грн. із покладенням на останнього обов`язків.

Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000127 від 08.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 25.12.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування до 25.12.2024, з можливістю внесення застави у розмірі 242 240 грн. з покладенням на останнього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 25.06.2025.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших співучасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється. Крім того, слідчий зазначає, що більш м`який запобіжний захід відмінний від тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою. Крім того, вказав, що клопотання не обґрунтоване, інші підозрювані у вказаному кримінальному провадженні перебувають під домашнім арештом. Між тим, вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не обґрунтовані, оскільки підозрюваний має визначене місце проживання, тісні соціальні зв`язки та позитивно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку його тримання під вартою просив залишити без задоволення. Крім того, вказав, що під час перебування в СІЗО багато чого зрозумів і хоче змінювати своє життя.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000127 від 08.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

25.09.2024 злочинна діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 припинена співробітниками СБУ, їх було затримано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК

26.09.2024 ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою до 23.11.2024 з можливістю внесення застави 181 680 грн. із покладенням на останнього обов`язків.

Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000127 від 08.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 25.12.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування до 25.12.2024, з можливістю внесення застави у розмірі 242 240 грн. з покладенням на останнього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 25.06.2025.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_3 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_3 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 добре ознайомлений з особливостями оформлення та місцем зберігання документації, речей, що мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення може здійснити дії для їх знищення, перетворення, сховання.

Між тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки останній має достатньо знань для фальсифікації документів, тощо для спотворення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, на думку слідчого судді ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній, оскільки наявність такого ризику органом досудового розслідування нічим не обґрунтований та є виключно припущенням.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи перетворити будь-яку з речей, що має істотне значення для кримінального правопорушення, вплив на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Так, слідчим суддею враховано і обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що застава має бути визначена у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливу на свідків, знищення, сховання речей чи документів необхідних для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 60 днів, а саме до 21 лютого 2025 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене начальником третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 лютого 2025 включно.

Визначити для ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії обов`язків, визначених для підозрюваного ОСОБА_3 , в межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_17