Ухвала суду № 124211218, 13.02.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3060/24

1-кс/760/1981/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кути Манківського р-ну. Черкаської обл., громадянина України, що зареєстрованого у м. Лисичанськ Луганської області, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42023102090000145 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел, на вчинення злочину у сфері обігу психотропних речовин, визначивши незаконний збут психотропних речовин як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці вступив з невстановленими досудовим розслідуванням особами в злочинну змову з метою незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин PVP.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці за допомогою мобільного месенджеру отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи повідомлення із місцем знаходження особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.09.2023, прибув до ділянки місцевості розташованої у м. Черкаси вул. Тургенівська 6 за координатами 49472671, 32.012735 де дістав із землі 3 (три) поліетиленових пакети із кристалоподібною речовиною зеленого кольору, що містить у своєму складі PVP, тим саме почав незаконно зберігати з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено - PVP.

06.09.2023 в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості розташованої у м. Черкаси вул. Тургенівська 6 за координатами 49472671, 32.012735 виявлено 3 пакети із кристалоподібною речовиною з якої відібрано контрольні зразки вказаної речовини.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 20.09.2023 № СЕ-19/111-23/50066-НЗПРАП зразки наданої на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 27,108 г.

Наявність у вилучених інших порошкоподібних речовинах бежевого та зеленого кольорів психотропних речовин на даний час встановлюється шляхом проведення експертизи матеріалів речовин та виробів експертами Київського НДЕКЦ МВС України.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188» що до 0,15 г PVP є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці за допомогою мобільного месенджеру отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи повідомлення із місцем знаходження особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибув до невстановленого досудовим розслідуванням місця, де із землі дістав поліетиленові пакети із кристалоподібною речовиною зеленого кольору, що містить у своєму складі PVP, тим саме почав незаконно зберігати з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено - PVP.

21.09.2023 за адресою: м. Черкаси. вул. Гоголя 250, кв.41 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук за участю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено поліетиленові пакети всередині яких міститься заздалегідь пофасована кристалоподібна речовина зеленого кольору, яку останній зберігав з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.09.2023 № СЕ-19/111-23/50852-НЗПРАП надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 4,787 г.

Наявність у вилучених інших порошкоподібних речовинах бежевого та зеленого кольорів психотропних речовин на даний час встановлюється шляхом проведення експертизи матеріалів речовин та виробів експертами Київського НДЕКЦ МВС України.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188» що до 0,15 г PVP є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 21.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кути Манківського р-ну Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено раніше повідомлену підозру на нову.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами:

?показаннями свідка ОСОБА_6 від 06.09.2023;

?показаннями свідка ОСОБА_7 від 13.09.2023;

?показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.09.2023;

?показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.09.2023;

?показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.09.2023;

?протоколом огляду місця події від 06.09.2023;

?протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_4 від 21.09.2023;

?протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України від 21.09.2023;

?висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.09.2023 № СЕ-19/111-23/50852-НЗПРАП;

?висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 20.09.2023 № СЕ-19/111-23/50066-НЗПРАП;

?висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 08.11.2023 № СЕ-19/111-23/52927-НЗПРАП;

?інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

23.09.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.11.2023 включно.

17.11.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 21.12.2023 р. включно.

19.12.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 16.02.2024 р. включно.

Строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню закінчується 16.02.2023. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, зокрема отримати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, відповідно до вимог ст. 28 КПК України прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із складністю та тривалістю їх проведення.

На даний час є необхідність у продовженні застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки ризики визначені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Так Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

2)підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, немає джерела постійного доходу, веде аморальний, асоціальний спосіб життя, також повідомлений про підозру у вчиненні двох аналогічних кримінальних правопорушень, а отже з метою подальшого існування за рахунок здійснення діяльності направленої на подальший збут особливо небезпечних психотропних речовин з метою власного незаконного збагачення може вчинити нові кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

3)може впливати свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки останній підозрюваний вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а отже з метою зміни показань осіб, які наразі в провадженні допитані в якості свідків та фактично підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення останній перебуваючи на волі може вчинити як фізичне та психологічне насилля відносно свідків з метою зміни останніми показань.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт у квартирі за адресою його фактичного місця проживання. Вказав, що зобов`язується прибувати за кожним викликом слідчого чи прокурора

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статі 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та бере до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, намагатися впливати на свідків.

Також суд бере до уваги, що у ОСОБА_4 ніде офіційно не проживає, не має постійного джерела доходу, веде аморальний, асоціальний спосіб життя, також повідомлений про підозру у вчиненні двох аналогічних кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 квітня 2024 року включно.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 12 квітня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом,

-повідомляти прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання,

-утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні,

-не відлучатись за межі міста Києва без дозволу прокурора, слідчого судді або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1