Ухвала суду № 124210874, 02.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/61625/24-к

1-кс-13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 757/61625/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження підозрюваному у кримінальному провадженні № 42022000000000719 від 16.06.2022 ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

УСТАНОВИВ:

1.Стислий опис провадження

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000719 від 16.06.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження підозрюваному у кримінальному провадженні № 42022000000000719 від 16.06.2022 ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Короткий виклад поданої заяви про відвід

02.01.2025 в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано органом досудового розслідування з порушенням ст. 132 КПК України. На його думку, справа, в силу положень п. 1-2 ч. 2 ст. 132, ст. 33-1 КПК України, підсудна Вищому антикорупційному суду, а тому слідчий суддя мала повернути таке клопотання або ж вирішити питання про направлення матеріалів до апеляційного (касаційного) суду для вирішення спору про підсудність.

Натомість, слідча суддя, іґноруючи норми КПК України, призначила та розпочала судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , що викликає у сторони захисту сумніви в її неупередженості.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_7 ухвалила рішення про відмову у задоволенні клопотання про звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про вирішення питання підсудності з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42022000000000719 від 16.06.2022 за підозрою за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_9 також підтримав заяву своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді, оскільки, на його думку, підсудність розгляду справи не порушена.

3. Обґрунтування позиції суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді (суду), передбачений статтею 75 КПК України, й, зокрема, відповідно до її пункту 4 частини 1, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності суду; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) ґарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11) від 27.05.2013 року зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Також в пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява N 7577/02) від 03.05.2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

При вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Таким чином, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та які б викликали сумнів у її неупередженості при розгляді заяви про відвід не встановлені, а захисником не доведено наявність обставин, які б викликали достатні і обґрунтовані сумніви в неупередженості та унеможливлювали здійснення слідчим суддею подальшого об`єктивного розгляду вказаного провадження не встановлено та захисником не доведено, а заява зводиться виключно до незгоди з її процесуальними рішеннями.

Керуючись ст. 75, 81, 82, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали судді складено та оголошено 03.01.2025 о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_12