Рішення № 124209005, 09.12.2024, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2574/24

Провадження № 2-а/163/46/24

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕНА №3404920 від 03.11.2024

в с т а н о в и в :

В позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Ковельського районного Управління поліції ГУНП у Волинській області від 03 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №3404920 від 03.11.2024 за якою ОСОБА_1 , визнано винною в адміністративному порушенні передбаченому статтею ч.1 ст. 122 КУПАП і накладено штраф в розмірі 340 гривень за те що "03.11.2024 в 18:20:04 в м. Любомль по вул. Української армії порушила вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4.6 ПДР - порушення вимог знаків пріоритету. Сторона Позивача вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 приблизно в після 18 години 03.11.2024, керуючи автомобілем Ренж Ровер р.н. НОМЕР_1 , рухалася зі сторони вул. Незалежності по вул. Української Армії. Перед перехрестям з вулицями Шевченка і Прикордонників вона виконала вимоги установленого знаку і зупинилася перед перехрестям. Упевнилися що її автомобіль не створює перешкод транспортним засобам, що рухалися дорогою яка перетинає дорогу, по якій вона прямує -після зупинки продовжила свій рух по вул. Української Армії. Приблизно через 300 м. після вищезазначеного перехрестя водія ОСОБА_1 зупинили співробітники поліції і винесли постанову ЕНА №3404920 від 03.11.2024 про адміністративне правопорушення, яка оскаржується. Після 18 години 03.11.2024 була темна пора доби. Сонце над містом Любомль зайшло о 16 год. 55 хв. О 17 годині 28 хвилин закінчилися сутінки і наступила нічна пора доби. Зазначену інформацію підтверджує витяг загальнодоступного інтернет ресурсу про в сітловий час. Встановлене на перехресті дзеркало не допомагало належним чином водіям оцінити дорожню обстановку, в нічний час доби взагалі не відображало велосипеди, гужові повозки та пішоходів. Тому водій ОСОБА_1 для безпечного проїзду перехрестя і недопущення дорожньо-транспортних пригод, зупинилася перед перехрестям і розпочала рух коли впевнилася, що не створює перешкод і забезпечує безпечний проїзд перехрестя.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 06.11.2024.

Ухвалою від 07.11.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача - адвокат Кривошей А.М. подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідач про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився, подав відзив у якому просили розгляд проводити за відсутності представника, а позов залишити без задоволення.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

У справі судом з`ясовано, що поліцейським Ковельського районного Управління поліції ГУНП у Волинській області Багликом Романом Петровичем 03 листопада 2024 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3404920 за якою ОСОБА_1 , визнано винною в адміністративному порушенні передбаченому статтею ч.1 ст. 122 КУПАП і накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Згідно відеозапису установлено, що зупинка транспортного засобу мала місце на перехресті вулиць. Водія - ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів ознайомлювали із відеозаписами.

Представник позивача посилається на неправильну організацію знаків і у зв`язку із чим позивачка не могла зрозуміти дійсну правову ситуацію при виконанні маневру.

З досліджених матеріалів таке твердження дійсно знайшло своє підтвердження.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2.

Згідно фототаблиць, які подані представником позивача вбачається, що встановлений знак 2.1 не містить додаткової таблички 7.1.2.

Враховуючи встановлені обставини, неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Такий висновок зробила і колегія суддів Касаційного адміністративного суду ВС в постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 127/12081/17.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обґрунтовуючи у відзиві на позов правомірність свого рішення, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність притягнення позивача до відповідальності до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст.72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не підтвердив наявності у діях позивача складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору слід покласти на суб`єкт владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Постанову поліцейського Ковельського районного Управління поліції ГУНП у Волинській області від 03 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №3404920 від 03.11.2024 визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі закрити.

Стягнути з ГУНП у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - Головне управління національної поліції у Волинській області; місцезнаходження - вулиця Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область; ЄДРПОУ 40108604.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета