Ухвала суду № 124207506, 03.01.2025, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1151/24

Провадження № 2/353/74/25

У Х В А Л А

03 січня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - адвоката Кодь Василя Олександровича про участь представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

20.12.2024 року представник відповідача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - адвокат Кодь В.О. подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

26.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

27.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвокатаПрацевитого Г.О.до судунадійшла заявапро участьіншого представника відповідача адвоката Липського М.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Своє клопотання обґрунтовував тим, що адвокат Липський М.І. співпрацює з Адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого», не може особисто прибути в судове засідання до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, оскільки здійснює свою діяльність в м. Запоріжжя.

02.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» адвоката Кодь В.О. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Жодного обгрунтування про неможливість прибути в судове засідання до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області представник відповідача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» адвокат Кодь В.О. у своєму клопотанні не навів.

Дослідивши заяви представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає, що в задоволенні заяв слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд звертає увагу на те, що на всій території України введено режим економії електроенергії, запроваджено графіки вимкнення електричної енергії, що може викликати нестабільне інтернет-з`єднання та можливе відключення електроенергії.

Станом на день розгляду клопотання у Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відсутня технічна можливість щодо належного та надійного проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки інтернет-з`єднання, яке необхідне в цьому випадку, не є стійким, внаслідок чого відеоконференція постійно припиняється. Крім того Тлумацький районний суд Івано-Франківської області звертає увагу представника позивача на те, що суд не забезпечений в достатній кількості камерами відеофіксації, оскільки деякі з встановлених камер вийшли з ладу, а тому у суду немає можливості забезпечити надійну фіксацію відеоконференції та проведення судового засідання. З приводу цього суд звертався до ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, однак і надалі ця проблема ТУ ДСА України в Івано-Франківській області не вирішена.

Також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. просив провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі іншого представника відповідача - адвоката Липського М.І. Проте суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Липський М.І.має самостійно подавати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. При наявності у нього відповідних повноважень, які мають бути документально підтверджені

Крім цього, представники позивача та відповідача не обґрунтували неможливість їх прибуття в судове засідання до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, представниками позивача тавідповідача не було надіслано копії своїх клопотань всім учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи те, що клопотання представників позивача тавідповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції були подані з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а також з врахуванням складності справи та відсутністю технічної можливості належної відеофіксації судового засідання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - адвоката Кодь Василя Олександровича про участь представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА