Вирок № 124207044, 03.01.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1700/24

№ провадження 1-кп/196/27/2025

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в с-щі Царичанка Дніпропетровської області у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024047260000004 від 25.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби за контрактом в посаді стрілець-снайпер 3 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 5 парашутно-десатної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат", зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом з 10 квітня 2024 року, проходячи службу в посаді стрілець-снайпер 3 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 5 парашутно-десантної роти парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 (далі - Положення), діючи умисно уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України, і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, перебуваючи за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , через мережу «Інтернет» відшукав невстановлену особу, на невстановленому досудовим розслідування сайті, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження № 12024047260000006, яка за грошову винагороду пообіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія. З метою досягнення обумовленої домовленості солдат ОСОБА_3 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, копію паспорта громадянина України, ідентифікаційний код та свої фотознімки, які було використані під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.05.2010. В подальшому від невстановленої досудовим розслідуванням особи, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, солдат ОСОБА_3 за грошові кошти у сумі 5000 грн. отримав поштовим зв`язком підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та який виготовлений не установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.05.2010 року ім`я ОСОБА_3 , з наданням права керування транспортними засобами категорій «А», ОСОБА_4 та «Е» для його особистих потреб.

Крім цього, 25.11.2024 року близько 10:20 год. ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту поруч з будинком за адресою: вул. Царичанська, 46-Б с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, був виявлений екіпажем сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом. У подальшому, на вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції BП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області пред`явити для перевірки документ, що підтверджує його особу, відповідно до ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документу, надав завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_2 від 16.05.2010, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України, яке придбав у невстановлений дізнанням час, у невстановленої дізнанням особи за грошові кошти у сумі 5000 гривень, таким чином вчинив використання завідомо підробленого документа.

Вищевказані обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд вчинених ОСОБА_3 кримінальних проступків в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_5 від 29.11.2024 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслала до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12024047260000004, в якому виклала клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, що вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем проходження служби, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаних обставинсуд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах, встановлених в санкції ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, які передбачають відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, понесені при проведенні по справі судово-технічної експертизи документів у сумі 2387 грн. 70 коп., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 грн.;

-за ч.4 ст.358 КК України у видіштрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , рнокпп-3390915570, на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГс Царичан/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA598999980313000115000004505, код класифікації доходів бюджету: 24060300) судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/113-24/6706-ДД від 26.11.2024 року в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Речові докази:

- посвідчення водія серія НОМЕР_2 ,видане Дніпродзержинським МРЕВ 16.05.2010, на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дисковий накопичувач Media DVD-R 4,7 GB/120 MIN 16X з відеозаписом огляду місця події від 25.11.2024 на зупинці громадського транспорту поруч з будинком за адресою: вул.Царичанська, 46-Б, с-ще Царичанка, Дніпровського району Дніпропетровської області, за участю гр. ОСОБА_3 за фактом використання останнім посвідчення водія з ознаками підробки; дисковий накопичувач Media DVD-R 4,7 GB/120 MIN 16X з відеозаписом з боді-камери екіпажу ГРПП ВП №4 від 25.11.2024, на якому зафіксовано пред`явлення гр. ОСОБА_3 посвідчення водія з ознаками підробки, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1