Ухвала суду № 124206839, 07.04.2023, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 415/3807/13-ц

Провадження № 6/188/5/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» (далі стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Cк-1239-012781/6-2008.

Заява обґрунтована тим, що 19 серпня 2013 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення по справі № 415/3807/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № Cк-1239-012781/6-2008.

12.02.2019 між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір №5 про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами № Cк-1239-012781/6-2008, відповідно до умов якого право вимоги відступило до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

08.04.2021 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Cк-1239-012781/6-2008.

Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому щодо виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області № 415/3807/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у позовній заяві прохає розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши вимоги заяви та матеріали справи, суд зазначає таке.

Заочним рішенням Лисичанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 415/3807/13-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 125 056 грн. 16 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1250 грн. 56 коп.

12.02.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір №5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Cк-1239-012781/6-2008.

08.04.2021 р. між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Cк-1239-012781/6-2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал», є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже новим стягувачем.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року та 30 вересня 2015 року зроблені висновки, що суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили зазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, тому що без заміни сторони вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права і судової практики, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, місто Київ, 04053, у виконавчому провадженні, відкритому щодо виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області № 415/3807/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда