Ухвала суду № 124206663, 26.12.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/15332/24

Провадження № 2-з/205/718/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 грудня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Карлаша І.А. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просив суд витребувати у ТОВ «Алекскредит» копію кредитного договору та виконавчого напису від 04.04.2020 року за №7070 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в сумі 19340 грн; та у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. копію виконавчого напису та кредитного договору за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні №61865343. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані документи необхідні для доведення незаконності виконавчого напису. Для самостійного отримання доказів були направлені запити до відповідача та приватного виконавця, однак жодної відповіді не надійшло, що позбавляє позивача права на подання доказів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Карлаш І.А. в судове засідання не з`явились, в позовній заяві представник просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача.

Представник відповідача ТОВ «Алекскредит» Попудренко А.В. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести без його участі.

Треті особи приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість отримання стороною позивача вищевказаних доказів, суд, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи, реалізації права позивача надати докази, вважає за необхідне задовольнити подане представником позивача клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (адреса: 49044, м.Дніпро, вул.Якова Самарського, буд.12А) копію кредитного договору та виконавчого напису від 04.04.2020 року за №7070 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в сумі 19340 грн.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (адреса: 02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, оф.71-А) копію виконавчого напису та кредитного договору за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні №61865343.

Витребувані судом відомості необхідно надіслати на адресу суду (вулиця Коробова, 6, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, е-mail: inbox@ln.dp.court.gov.ua) в строк до 18.02.2025 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко .