Ухвала суду № 124206443, 03.01.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7180/20

Провадження № 1-кс/201/8/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 1202004065000428 від 21 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1202004065000428 від 21 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

У судовому засіданні під час розгляду справи прокурором ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду відводу визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про відвід головуючому, оскільки суддя безпідставно не надала двотижневого строку для підготовки до судових дебатів, не задовольнила клопотання про повторний допит потерпілої.

Представник потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

Чинний КПК України містить інститут відводу, який є гарантією на забезпечення права на справедливий суд.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, до яких відносяться випадки коли суддя:

- є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ознайомившись із аргументами прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява прокурора про відвід судді є необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені в заяві, не є підставами для відводу судді в розумінні ч.1 ст.75 КПК України, та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Отже заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 1202004065000428 від 21 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1