Ухвала суду № 124204971, 03.01.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/13182/24

Провадження № 1-кс/591/3975/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури (справа № 591/13182/24, провадження № 1-кп/591/3938/24),

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури (справа № 591/13182/24, провадження № 1-кп/591/3938/24).

Скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивував тим, що зазначений слідчий суддя раніше розглядав скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури та 02.09.2024 постановив на його думку незаконну та необгрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні скарги (справа № 591/8586/24). Зазначені обставини на думку скаржника ОСОБА_3 свідчать про упередженість судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення по суті відводу.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним зазначити наступне.

За нормами КПК України неявка учасника кримінального провадження для розгляду заяви про відвід не є перешкодою для розгляду заяви. Надання пояснень в судовому засіданні щодо наявності підстав для відводу це право учасника кримінального провадження, а не обов`язок. Заява про те, що ОСОБА_3 не підтримує заяву про відвід, до суду не надходила. Зважаючи на викладене суд вважає необхідним розглянути заяву про відвід по суті за наявними матеріалами справи.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З огляду на законодавчу конструкцію «обґрунтовані сумніви», а також вимогу щодо вмотивованості відводу (ч. 5 ст. 80 КПК України), Суд наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Таким чином при вирішенні питання по відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстави його упередженості думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість судді є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

КПК України не наводить критеріїв, за якими має перевірятись неупередженість судді. Водночас вони сформовані Європейським судом з прав людини. Так, згідно з його усталеною практикою існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50).

Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45)

Проаналізувавши доводи заяви про відвід у частині, що стосується доводів про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , судом встановлено, що висловлені стороною захисту сумніви в його неупередженості фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді у іншій справі, а саме за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури та 02.09.2024 (справа № 591/8586/24). Однак, такі сумніви мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, а тому не можуть бути підставою для відводу судді від участі в кримінальному провадженні.

Суд наголошує, що учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із процесуальними діями чи рішеннями суду або з порядком веденням судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці відсутності об`єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду. Незгода з рішенням судді має втілюватися у їх апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, то у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено нормами ст. 392 КПК України.

На думку суду заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є заінтересованим у результатах розгляду справи, а також існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-яких підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, суд не вбачає, а тому підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури (справа № 591/13182/24, провадження № 1-кп/591/3938/24) відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1