Ухвала суду № 124201772, 02.01.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/19839/24

УХВАЛА

02 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, в якій просить визнати протиправним і скасувати рішення Кам`янець-Подільської м/р № 158/44 від 26.09.2024 "Про визначення переліку земельних ділянок комунальної власності Кам`янець-Подільської міської ради, право на які виставляються на земельні торги окремими лотами".

У прохальній частині позовної заяви позивач також просить до постановления ухвали про відкриття провадження у справі поста новити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кам`янець-Подільської м/р № 158/44 від 26.09.2024 "Про визначення переліку зе мельних ділянок комунальної власності Кам`янець-Подільської міської ради, право на які виставляються на земельні торги окремими лотами".

В обґрунтування своєї вимоги позивач вказує, що спірне рішення не відповідає Конституції та законам України: підгото влене, ухвалене з порушенням процедури та не відповідає вимогам законо давства (Конституції України, ЗКУ, ЗУ "Про статус і соціальний, захист гро мадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ЗУ "Про мі сцеве самоврядування в Україні", ЗУ "Про адміністративну процедуру", ЗУ "Про доступ до публічної інформації", ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ЗУ "Про основи містобудування"), а тому при зверненні до суду зупиняється у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 144 Конституції Ук раїни), а саме постановлениям судом при зверненні до суду ухвали про забез печення позову - зупинення дії спірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд зазначає та враховує наступне.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із процитованої норми видно, що законодавець визначив підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема, такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем підготовчих дій до виставлення на торги права на оренду тощо.

При цьому суд вказує, що сама лише незгода позивача із діями чи рішеннями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №380/5217/20, від 21.12.2022 у справі №640/414/22.

Отже зі змісту наведеної норми вбачається, що земельні торги, що проводяться органом місцевого самоврядування, є такими, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування). Відтак, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які будуть мати наслідком припинення, зупинення чи інше втручання у проведення торгів, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Суд зауважує, що в прохальній частині позову позивач просить суд зупинити дію рішення Кам`янець-Подільської м/р № 158/44 від 26.09.2024 "Про визначення переліку зе мельних ділянок комунальної власності Кам`янець-Подільської міської ради, право на які виставляються на земельні торги окремими лотами".

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо забезпечення позову в адміністративній справі №560/19839/24 має наслідком втручання у проведення земельних торгів, а отже, вказаний захід забезпечення позову не може бути застосований в силу прямої заборони, передбаченої ч.6ст.151 КАС України.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський