Рішення № 124201559, 02.01.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року Справа № 480/7602/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7602/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника подітків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" (далі по тексту - відповідач), в якій просить надати Головному управлінню ДПС у Сумській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАЛІТ» у розмірі 841 051,34 грн. за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 841 051,34 грн. Позивачем вживались заходи щодо погашення податкової заборгованості, в тому числі позивач звертався до суду з позовом про стягнення вказаної суми заборгованості, надсилалась податкова вимога та відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Також було складено акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, направлено до банківських установ, що обслуговують відповідача інкасові доручення для стягнення податкового боргу, але всі вони були повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Крім того попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Копія даної ухвали була направлена відповідачу засобами поштового зв"язку рекомендованою кореспонденцією та через систему "Електронний суд" та отримана його представником 10.09.2024 та 03.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та, відповідно, довідкою про доставку електронного листа (а.с. 137, 139).

Проте вимоги суду не виконано, відзиву на позовну заяву, суду надано не було.

Ненадання у встановлений ухвалою суду строк відзиву, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства, кваліфікує як визнання позову.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач з 21.05.2009 року зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку у Головного управління ДПС у Сумській області (а.с. 134).

Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податків та розрахунку податкової заборгованості, у відповідача наявний податковий борг:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі - ПДВ) на суму 703 697,99 грн. (основний платіж - 636 634,67 грн., штрафна санкція - 47 435,46 грн., пеня -19 627,86 грн.);

- орендна плата з юридичних осіб в розмірі 137 353,35 грн. (основний платіж 135 472,24 грн., штрафна санкція - 0,00 грн., пеня - 1 881,11 грн.) (а.с. 10-25).

Загальна сума податкового боргу по вказаними податками, становить 841 051,34 грн (основний платіж - 772 106,91 грн., штрафна санкція - 47 435,46 грн,пеня -21 508,97 грн).

Податковим органом, рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача направлялася податкова вимога форми "Ю" від 28.03.2023 року № 0000403-1302-1828 (а.с. 61), яка була отримана його представником 07.04.2023 (а.с. 63), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 р. по справі № 480/8151/23 було задоволено заяву Головного управління ДПС у Сумській області та стягнуто стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАЛІТ» податковий борг з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належать цьому платнику податків, а саме: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) (код податку 14060100) у розмірі 118 144,00 грн (а.с. 64-67).

ГУ ДПС у Сумській області було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 28.03.2023 року № 224/18-28-13-02-01 (а.с.121), на підставі якого було складено акт опису майна від 26.10.2023 року № 276 (а.с. 126-127). Загальна сума майна визначена у загальному розмірі 1 085 683,77 грн.

Податкова застава відповідно до актів була внесена в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 26.10.2023 № 87124993 (а.с. 128).

Відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України позивачем було прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 17.07.2023 № 195/3-1828, від 05.10.2023 № 338/4-1828, від 12.12.2023 № 448/4-1828, від 22.01.2024 № 7/4-1828, від 15.03.2024 № 135/4-1828, від 10.06.2024 № 273/4-1828 (а.с. 68-81).

Позивачем було направлено до банківських установ, що обслуговують відповідача платіжні інструкції, але всі вони були повернуті без виконання у зв`язку з тим, що кошти на рахунках платника відсутні та на рахунку немає інших (крім арештованих) коштів (а.с. 89-119).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 88.1 та 88.2 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Статтею 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань (пункт 89.1).

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно (пункт 89.2).

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 89.3).

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За змістом пункту 95.5 статті 95 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках:

рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Абзацом другим пункту 95.3 статті 95 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (абзац третій пункту 95.3 статті 95 ПК України).

Відповідно до пункту 93.4 статті 93 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 р. по справі № 480/8151/23 було задоволено заяву Головного управління ДПС у Сумській області та стягнуто стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАЛІТ» податковий борг з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належать цьому платнику податків, а саме: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) (код податку 14060100) у розмірі 118 144,00 грн (а.с. 64-67).

Крім того відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України позивачем було прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 17.07.2023 № 195/3-1828, від 05.10.2023 № 338/4-1828, від 12.12.2023 № 448/4-1828, від 22.01.2024 № 7/4-1828, від 15.03.2024 № 135/4-1828, від 10.06.2024 № 273/4-1828 (а.с. 68-81).

В подальшому, контролюючим органом з метою стягнення у дохід держави суми податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" до банківських установ, що обслуговують відповідача, направлялися платіжні інструкції, але всі вони були повернуті без виконання у зв`язку з тим, що кошти на рахунках платника відсутні та на рахунку немає інших (крім арештованих) коштів (а.с. 89-119).

При цьому відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень, доказів сплати суми податкового боргу чи доказів наявності коштів на банківських рахунках, за рахунок яких можливо було б погасити податковий борг, до суду не надав.

Враховуючи викладене та з огляду на наявність у відповідача несплаченого податкового боргу, відсутність коштів на рахунках відповідача у банках, наявність у відповідача майна, яке перебуває у податковій заставі, та оскільки вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника подітків задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАЛІТ» (вул. Машинобудівників,буд.1, м. Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 32185616) у розмірі 841 051,34 грн. (вісімсот сорок одна тисяча п`ятдесят одна гривня 34 коп.) за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек