Рішення № 124201414, 02.01.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 січня 2025 року м. Рівне№460/14542/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛЮК-ТРАНС» доДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЛЮК-ТРАНС» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.09.2024 № ПШ064824.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що отримав постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області від 09.09.2024 № ПШ064824. Зі змісту спірної постанови зазначено, що позивачем допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 7 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛЮК-ТРАНС» адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн. за порушення нерезидентами вимог статті 57 Закону. Вважає, вказану постанову протиправною та просить суд скасувати її. З підстав наведених у позові, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена ним у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечував проти їхнього задоволення. Зазначав на обґрунтування такої позиції, що під час проведення перевірки було виявлено порушення статті 34, 57 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевезення пасажирів без дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті перевізником Pavluks-Trans SP ZOO на автобусі VAN HOOL WV9966 W. Виявлено, що пасажир придбав квиток Київ-Дубно, чим порушено ст. 57 Закону України «Про автомобільний транспорт». Оскільки відповідно до статті 57 Закону 2344-III перевезення пасажирів і вантажів між пунктами, розташованими на території України, транспортними засобами, що належать іноземним перевізникам, забороняється, якщо на це не було отримано дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Не погоджуючись із відзивом на позовну заяву, позивач 16.12.2024 подав відповідь на відзив, де наводив спростування обставин зазначених у відзиві.

19.12.2024 не погоджуючись із обставинами наведеними у відповіді на відзив, відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Оскільки розгляд справи здійснюється в спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно із Дозволу АІ № 002402, виданого 16.08.2022 Міністерством інфраструктури України PAVLUK-TRANS Sp.z.o.o. має право на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною та Республікою Польща. Адреса перевізника - Республіці Польща (далі - Дозвіл на міжнародні регулярні перевезення пасажирів).

У вказаному Дозволі також зазначено обмеження:

1. Заборонені перевезення між населеними пунктами України.

2. Перевезення пасажирів з території України здійснюється по квитках згідно із вимог чинного законодавства.

06.09.2024 посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті було здійснено перевірку транспортного засобу марки VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності Pavluks-Trans Sp.z.o.o.

За результатами перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 049352 від 09.09.2024 (далі - Акт перевірки). Водій ОСОБА_1 з актом ознайомлений.

Під час проведення перевірки виявлено порушення: ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт», перевезення пасажирів без дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспортному засобі марки VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 перевізником Pavluks-Trans Sp.z.o.o. під час перевірки виявлено та встановлено, що пасажир придбав квиток Київ-Дубно, чим порушено вимоги статті 57 Закону України «Про автомобільний транспорт»».

Постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2024 № 064824 про застосування адміністративно-господарського штрафу, було притягнуто до відповідальності Pavluks-Trans Sp.z.o.o., за порушення нерезидентами вимог статті 57 Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена вимогами абз.7 част.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт, та постановлено стягнути адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 гривень.

Не погоджуючись із прийнятою постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

В силу ч. 7 ст. 6 Закону № 2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, серед інших: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; контроль за дотриманням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах.

Приписами ч. 14 ст. 6 Закону № 2344-III визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з ч. ч 17-20 ст. 6 Закону № 2344-III рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується. Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право: використовувати спеціалізовані автомобілі; використовувати спеціальне обладнання, призначене для перевірки дотримання водіями норм режиму праці та відпочинку; супроводжувати транспортний засіб, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також забороняти подальший рух такого транспортного засобу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; здійснювати габаритно-ваговий контроль транспортних засобів; використовувати стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; здійснювати опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення адміністративного правопорушення, свідками якого вони були або могли бути. Автомобільні перевізники, їх уповноважені особи (водії), автомобільні самозайняті перевізники, суб`єкти господарювання, які надають автостанційні послуги, мають право фіксувати процес проведення планової, позапланової або рейдової перевірки (перевірки на дорозі) засобами фото - і відеотехніки, не перешкоджаючи проведенню таких перевірок.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, передбачена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до п. п. 2-4 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок.

Згідно з п. 12 Порядку № 1567 рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Пунктом 13 Порядку № 1567 визначено, що графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 15 Порядку № 1567 встановлено вичерпний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено перевірка додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону.

Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені пунктами 20-30 цього Порядку.

Так, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу спірною постановою, слугував висновок інспектора про вчинення порушення позивачем статей 34, 57 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевезення пасажирів без дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті перевізником Pavluks-Trans Sp.z.o.o. на автобусі VAN HOOL WV9966 N. Виявлено, що пасажир придбав квиток Київ-Дубно.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови вказує, що на квитку відсутні будь-які персональні дані, які б дозволяли однозначно ідентифікувати позивача. Немає ні найменування, ні інших ідентифікаторів, які б вказували на нього. На згаданому документі зазначено назву перевізника, а саме ФОП ОСОБА_2 , що є відмінним від позивача суб`єктом господарювання. Відповідно до законодавства у сфері автомобільного транспорту, саме перевізник, зазначений на квитку, несе відповідальність за здійснення перевезення, у тому числі за відповідність такого перевезення вимогам чинного законодавства. У даному випадку, таким перевізником є ФОП ОСОБА_3 , а не позивач. Відповідно до пункту 9 дозволу України серії НОМЕР_2 від 16.08.2022 ФОП ОСОБА_2 є паритетним перевізником, який здійснює господарську діяльність самостійно, має у власності транспортні засоби та утримує штат водіїв, які не перебувають у трудових або будь-яких інших правовідносинах з позивачем. Окрім того, долучений до матеріалів справи квиток неможливо прив`язати до конкретної особи у зв`язку із відсутністю ідентифікаційних даних самого пасажира, зокрема прізвища, імені та по батькові.

Натомість відповідач наполягає, що в матеріалах справи наявний квиток пасажирки ОСОБА_4 від 06.09.2024 за маршрутом Київ АС Дубно вул. Замкова (Рівненська область). Вказаний квиток був отриманий інспектором в результаті проведення опитування пасажирів, які підтвердили, що перевізник PAVLUK-TRANS здійснює перевезення пасажирів між населеними пунктами, розташованими на території України. Відтак, на думку відповідача, автомобільний перевізник PAVLUKS-TRANS, який є нерезидентом України, здійснював перевезення пасажирів між населеними пунктами України без дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті всупереч статті 57 Закону України «Про автомобільний транспорт». Для спростування доводів позивача, ключовим доказом у цій справі є відеозапис з нагрудної камери інспектора.

В межах спірних правовідносин суду необхідно вказати, що відповідно до дослідженого судом відеозапису, який приєднаний до матеріалів справи встановлено, перед проведенням опитування інспектором було зафіксовано реквізити автобуса у якому проводилася перевірка, а саме на трафареті автобуса VAN HOOL міститься найменування початкового та кінцевого пунктів маршруту: Суми-Варшава, та зафіксовано його номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до відеозапису інспектором проведено опитування пасажирів автобусу, один з яких підтвердив, що прямує з Києва до Дубна, на підтвердження чого надав електронний проїзний документ, який був сфотографований інспектором.

Тобто, з аналізу відеозапису можна дійти висновку, що в автобусі VAN HOOL WU9966N, позивач нерезидент PAVLUK-TRANS здійснював перевезення між населеними пунктами України пасажира.

Більше того, в матеріалах справи міститься квиток пасажирки ОСОБА_4 від 06.09.2024 за маршрутом Київ АС (центральний зал. вокзал) Дубно ( вул. Замкова, будинок 21); перевізник ОСОБА_5 / ФОП ОСОБА_5 .

В сукупності проаналізованих доказів (відеозапис та проїзний документ), суд може дійти висновку, що доводи позивача з приводу того, що на проїзному документі зазначено назву перевізника, а саме ФОП ОСОБА_2 , що є відмінним від позивача перевізника PAVLUK-TRANS та відсутні ідентифікаційні дані самого пасажира, що унеможливлює засвідчити зв`язок проїзного документа та позивача, судом відхиляється.

Позаяк, з аналізу відеозапису можна дійти висновку, що в автобусі VAN HOOL WU9966N, перевізника PAVLUK-TRANS, перебував пасажир, котрий прямував з Києва до Дубна, тобто здійснювалося перевезення між населеними пунктами України. Протилежних пояснень пасажиром не було надано для інспектора.

Крім того, водієм на відеозаписі не заперечувався факт допуску вказаного пасажира до поїздки, відповідно до наявного проїзного документа, який був згенерований в системі "BUSFOR.UA", та на думку позивача його як перевізника не стосується.

Під час дослідження відеозапису судом встановлено, що водій не заперечував факту перевезення пасажира автобусом VAN HOOL WU9966N, перевізника PAVLUK-TRANS, натомість інспектор зафіксував факт перевезення в акті перевірки № 049352 від 09.09.2024.

Більше того, жодних зауважень та пояснень в акті перевірки № 049352 від 09.09.2024 водій не вказав.

Суд вказує, що пунктом 10 дозволу на міжнародні регулярні перевезення АІ №002402 для Sp.z.o.o. PAVLUK-STRANS для маршруту Суми-Варшава встановлені обмеження, а саме: заборонені перевезення між населеними пунктами України.

Відповідно до статті 57 Закону № 2344-III перевезення пасажирів і вантажів між пунктами, розташованими на території України, транспортними засобами, що належать іноземним перевізникам, забороняється, якщо на це не було отримано дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: порушення нерезидентами вимог статті 57 цього Закону - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абз. 7 ч. 1 статті 60Закону № 2344-III ).

З огляду на наведене, знайшли своє підтвердження висновки наведені в акті перевірки № 049352 від 09.09.2024 щодо виявлення порушення статті 57 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевезення пасажирів без дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті перевізником Pavluks-Trans SP ZOO на автобусі VAN HOOL WV9966N.

Стосовно посилань позивача на порушення відповідачем його права на участь у розгляді справи про порушення у зв`язку із неповідомленням його про такий розгляд суд зазначає наступне.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Отже, Порядком № 1567 встановлена спеціальна процедура розгляду справи про притягнення до адміністративно-господарської відповідальності іноземного перевізника, що надає повноваження посадовим особам відповідачів складати акт та приймати постанову на місці виявлення правопорушення.

А відтак неповідомлення позивача (як іноземного перевізника у спірному випадку) про розгляд справи про порушення, з урахуванням вимог абзацу другого пункту 25 Порядку № 1567 не може вважатися порушенням процедури розгляду такої справи.

Що стосується тверджень позивача з приводу того, що старший державний інспектор Хом`як В. Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області не мала повноважень проводити рейдову перевірку у Рівненській області, оскільки вона вправі проводити такі перевірки виключно в Чернівецькій області, а наказ про відрядження не має жодного відношення до перевірок, суд зазначає таке.

Пункт 8 Положення встановлює, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України 2 грудня 2021 року № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, реорганізувавши шляхом поділу відповідних міжрегіональних територіальних органів зазначеної Служби (пункт 1 Розпорядження).

Метою прийняття цього розпорядження була саме реорганізація структури Служби, із додатку 1 якого чітко вбачається, що одні підрозділи реорганізовуються, натомість утворюються інші. В зазначеному розпорядчому документі не передбачено розмежування юрисдикції таких територіальних органів і точно не встановлено, що посадові особи територіального органу можуть здійснювати контроль на автомобільному транспорті, в тому числі проводити рейдові перевірки, виключно в межах відповідної території, як стверджує позивач.

Відповідно до пункту 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 13.03.98 №59 (далі Інструкція №59) службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника державного органу (поїздка державного службовця - за розпорядженням керівника державної служби), підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 посадової інструкції старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області старший державний інспектор призначається на посаду і звільняється з посади Головою Укртрансбезпеки.

Згідно наказу Голови Укртрансбезпеки №102-Вд від 30.08.2024 «Про відрядження деяких працівників», яким було відряджено ОСОБА_6 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області.

Окрім того, відповідно пункту 4 розділу 1 посадової інструкції старшого державного інспектора, його робота може мати роз`їзний (пересувний) характер та передбачає відрядження відрядження в межах України відповідно до наказу Укртрансбезпеки.

Тому, доводи позивача щодо проведення перевірок неуповноваженими на це особами не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, під час прийняття постанови від 09.09.2024 № ПШ064824 про застосування до позивача штрафу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак вказана постанова відповідає критеріям правомірності і підстави для її скасування у суду відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛЮК-ТРАНС» до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.09.2024 № ПШ064824, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 02 січня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЛЮК-ТРАНС» (вул. Алеї Єрозолімські, 151/10,м.Варшава, ЄДРПОУ/РНОКПП 1132946660)

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області (вул. Відінська, 8,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845)

Суддя Д.П. Зозуля