Рішення № 12419929, 09.11.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2301/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

ЗАОЧНЕ

09 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

при секретарі Соломатіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі за відсутністю сторін без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради звернулось у Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на той факт, що згідно до Положення про Управління праці та соціального захисту населення виконкому, а саме п. 2.3., одним з напрямків роботи управління є призначення та виплата встановлених законодавством допомог, компенсацій, субсидій за рахунок бюджетних коштів.

Згідно із Законом України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми”, на підставі особистої заяви та декларації про доходи та майновий стан, ОСОБА_2 з травня по жовтень 2009 року призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку працюючим жінкам з урахуванням доходів, тобто у розмірі, що перевищує мінімальний. У такому випадку декларація заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім”ї. Оскільки заявниця одружена, то для оформлення цього виду допомоги вона надала довідку про доходи чоловіка з ТОВ „Платан Гейм” за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року.

В результаті перевірки, проведеної управлінням у грудні 2009 року, було встановлено, що довідка про доходи чоловіка заявниці ОСОБА_3 була виписана з помилками довідка містила вказівку про дату працевлаштування з 02.03.2009 року, але дані про доходи надавались з листопада 2008 року. За період з листопада 2008 року по 02.03.2009 року ОСОБА_3 взагалі не працював у ТОВ „Платан Гейм”. Крім того, в ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_3 з листопада 2007 року по 13.02.2009 року працював у ТОВ „Український промисловий банк”. Отже, надання ОСОБА_2 недостовірної інформації про доходи чоловіка призвело до надмірної виплати бюджетних коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам з урахуванням доходів за період з травня по жовтень 2009 року на суму 1295,94 грн.

08.04.2010 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та роз”яснено необхідність повернути до Держбюджету переплачену суму у відповідності з чинним законодавством до 12.07.2010 року. На момент подання позовної заяви відповідачка вказану суму не перерахувала на рахунок управління.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1295,94 грн., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача Мисюра Т.Г., яка діє на підставі довіреності, не з»явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належно. До початку розгляду справи надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності їх представника. Просила позов задовольнити у повному обсязі та розглянути справу при заочному розгляді.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з»явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належно, причини своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Дзержинської районної у місті ради і діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної ради V скликання від 27.10.2006 року № 34. Відповідно до п.2.3. Положення, одним з напрямків роботи управління є забезпечення призначення та організація виплат встановлених законодавством допомог, компенсацій, субсидій за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми”, на підставі особистої заяви та декларації про доходи та майновий стан, відповідачці з травня по жовтень 2009 року призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку працюючим жінкам з урахуванням доходів, тобто у розмірі, що перевищує мінімальний (а.с. 5-6). У такому випадку декларація заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім”ї. Оскільки заявниця одружена, то для оформлення цього виду допомоги вона надала довідку про доходи чоловіка з ТОВ „Платан Гейм” за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року (а.с.15-17).

В результаті перевірки, проведеної управлінням у грудні 2009 року, було встановлено, що довідка про доходи чоловіка заявниці ОСОБА_3 була виписана з помилками довідка містила вказівку про дату працевлаштування з 02.03.2009 року, але дані про доходи надавались з листопада 2008 року. В ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_3 з листопада 2007 року по 13.02.2009 року працював у ТОВ „Український промисловий банк” (а.с.19).

Таким чином, надання відповідачкою недостовірної інформації про доходи чоловіка призвело до надмірної виплати бюджетних коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам з урахуванням доходів за період з травня по жовтень 2009 року на суму 1295,94 грн. (а.с.20).

08.04.2010 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та роз”яснено необхідність повернути до Держбюджету переплачену суму у відповідності з чинним законодавством до 12.07.2010 року (а.с.21-22).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Саме внаслідок надання відповідачкою недостовірної інформації про доходи чоловіка призвело до надмірної виплати бюджетних коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1295, 94 грн., тобто, позивачу по справі була завдана матеріальна шкода.

Суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного суд стягує з відповідачки ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради сплачену допомогу в сумі 1295, 94 грн.

Крім того, на підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 7,10,11,59, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради, код ЄДРПОУ 03192336, р/р 35416003008895 Банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 сплачену допомогу в сумі 1295,94 грн. ( одна тисяча двісті дев”яносто п”ять грн. 94 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набуває чинності через десять днів, якщо протягом зазначеного строку апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: В.В.Костенко

Дзержинський районний суд г. Кривого Рога

50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, тел. 92-15-07

09.11.2010р. ОСОБА_2

2-2301/10/0408 АДРЕСА_1, 50000

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію заочного рішення від 09.11.2010 року, для відома.

Додаток: на 2 арк.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу В.В. Костенко

Дзержинський районний суд г. Кривого Рога

50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, тел. 92-15-07

09.11.2010р. ОСОБА_2

2-2301/10/0408 АДРЕСА_1, 50000

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію заочного рішення від 09.11.2010 року, для відома.

Додаток: на 2 арк.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу В.В. Костенко

У Х В А Л А

про заочний розгляд

09 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

при секретарі Соломатіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі за відсутністю сторін без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради 06 серпня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

09 листопада 2010 року відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином за місцем її реєстрації, згідно довідки з адресного бюро. Поштове повідомлення суду повернулося з відміткою „за закінченням терміну зберігання”. Отже, відповідачка вважається такою, що повідомлена належним чином.

Від відповідачки до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідачка не зявилася у судове засідання без поважних причин. Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Костенко