Постанова № 124196074, 27.12.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24375/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП _______,

- за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 569/24325/24 за ст. 124 КУпАП та №569/24375/24 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду від 27.12.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 569/24325/24 за ст. 124 КУпАП та №569/24375/24 за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/24375/24.

Суд встановив наступне.

11 листопада 2024 року, о 21 год. 43 хв., в м.Рівне, на нерегульованому перехресті вул. Київська-С.Крушельницької-К.Савури, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував за її зміною, проїжджаючи вказане перехрестя та з`їжджаючи з дороги не дав дороги та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , напрямок руху якого водій перетинав, який знаходився ліворуч по ходу руху транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та велосипед зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а велосипедист отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1,5, 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11 листопада 2024 року, о 21 год. 43 хв., в м.Рівне на нерегульованому перехресті вул. Київська-С.Крушельницької-К.Савури, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що рухався по вул. С. Крушельницької зі сторони вул. С.Бандери в м.Рівне. Під`їхавши до перехрестя вул. С.Крушельницької-Київська в м.Рівне, продовжив рух у напрямку вул. К. Савури. Коли перетнув вул. Київська та заїжджав на вул.. К. Савури в м.Рівне, біля «Укрексімбанку», відчув удар в ліве колесо, проте вирішив, що в`їхав в яму, а тому не зупиняючись продовжив рух. Вдома, оглянувши автомобіль, помітив, що немає ковпака на колесі, вирішив його пошукати поблизу місця, де в`їхав в яму. По дорозі зателефонувала донька та повідомила, що його шукають працівники поліції, від яких дізнався, що збив велосипедиста. Разом з працівниками поліції повернулись на місце дорожньо-транспортної пригоди, де помітив, що велосипед лежав на дорозі з вигнутим колесом, потерпілого не було. Вказав, що велосипедиста не помітив, вважає винуватим саме потерпілого, який врізався в його автомобіль, покидати місце пригоди він не мав наміру.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошина В.С. підтримала позицію підзахисного, вказала, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення потерпілим Правил дорожнього руху, просила закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини адміністративного правопорушення щодо часу, місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що рухався прямо по велосипедній доріжці по вул.Київська в м.Рівне, перетинаючи вул. К.Савури, на нього здійснив наїзд автомобіль, який помітив перед самим зіткненням. Намагався загальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Від удару перелетів через автомобіль. Автомобіль не зупиняючись, продовжив рух далі, вимкнувши світло фар. В той момент проходили два хлопці, які допомогли йому піднятися. Вказані хлопці повідомили про подію працівників поліції. Потерпілий зазначив, що його портфель був оснащений гірляндою жовтого кольору, та на ньому були світловідбиваючі знаки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Волошиної В.С., дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту сформульованої у ст. 124 КУпАП диспозицій слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Незважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується показаннями потерпілого, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №887851 від 05.12.2024 та серії БР №255746 від 05.12.2024, в яких містяться відомості щодо часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 05.12.2024, в якій зафіксоване місце зіткнення, спосіб регулювання руху на цій ділянці, наявність дорожніх знаків та розмітки на місці пригоди, положення велосипеда після ДТП, наявність слідів зіткнення з навколишніми предметами та наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів, характер та локалізація пошкоджень велосипеда, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо обставин адміністративного правопорушення.

З схеми ДТП вбачається, що ширина вул. К.Савури становить 8 м, місце зіткнення знаходиться на правій смузі руху вул. К.Савури в напрямку руху автомобіля «Renault Megane Scenic», а саме на відстані 2,6 м. від правого краю проїжджої частини вул. К.Савури.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_2 з моменту виїзду на вул. К.Савури до місця зіткнення подолав відстань 5,4 м.

Водночас, обстановка, у якій допустив наїзд ОСОБА_1 не свідчить про наявність перешкод, які б заважали йому помітити потерпілого та про те, що порушення ним ПДР було вимушеним.

Аналізуючи в сукупності взаємне розташування транспортного засобу та велосипеда в первинний момент зіткнення, відстань, яку подолав велосипед до місця зіткнення, зважаючи на слідову інформацію зафіксовану в схемі ДТП, з врахуванням дорожньої обстановки, суд прийшов до висновку, що водій не виконав вимоги п. 2.3б ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та п.10.2 ПДР України, а саме з`їжджаючи з дороги не надав дорогу велосипедисту, напрямок руху якого він перетинав, і саме вказані порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з майновою шкодою у вигляді пошкодження велосипеда.

Досліджуючи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10(а) ПДР України передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №887851 від 05.12.2024 та серії БР №255746 від 05.12.2024, схемою місця ДТП від 05.12.2024, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він не помітив як наїхав на велосипедиста, а тому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не навмисно, та вважає таку позицію намаганням уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Такий висновок суду ґрунтується на аналізі дорожньої обстановки, що склалася, антропометричних даних потерпілого, розмірах велосипеду, механізму зіткнення, характеру пошкоджень велосипеда та транспортного засобу, діях ОСОБА_1 після пригоди.

Вказані обставини переконують суд в тому, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на приховання факту такої пригоди та обставин її скоєння, а відтак суд приходить до висновку про наявність в його діях умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчинених правопорушень, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП., встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Розрахунковий рахунок UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.