Вирок № 1241952, 29.11.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 ноября 2007 г. Первомайский горрайонный суд Харьковской области

в составе: судьи Клименко С.А.

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием прокурора Жук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайском дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Первомайський Харьковской области , русского, гр-на Украины, образование неполное общее среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1, проживая в квартире вместе с своей бабушкой ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2. , вначале июня 2007 года, в ночное время, прийдя домой в нетрезвом состоянии, из корыстных побуждений, в комнате кухни сорвал с крепления чугунный радиатор отопления, б/у стоимостью 120 гривен, который открыто похитил в присутствии ОСОБА_2, применив в отношении последней насилие выразившееся в отталкивании ее когда она питалась восприпятствовать его противоправным действиям. Похищенный радиатор впоследствии сдал на пункт приема металлома, получив за это деньги которые использовал для своих личных нужд.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснила, что действительно летом 2007 года из квартиры своей бабушки ОСОБА_3 открыто похитил чугунную батарею при этом оттолкнул ее когда она пыталась его остановить. Батарею сдал на пункт приема металлома, вырученные деньги потратил на свои нужды.

При выяснении порядка и объема исследуемых по делу доказательств, ввиду того что подсудимый и остальные участники судебного разбирательства не оспаривают доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела, правильно понимают их содержание, не вызывают у суда сомнения в добровольности и истинности своих позиций, суд считает возможным применить ст.299 УПК Украины и не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела , ограничившись признательными показаниями подсудимого.

Суд выслушав пояснение подсудимого, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества, соединенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, доказана в полном объеме и подтверждается всеми доказательствами собранными в ходе до судебного следствия , так же показаниями подсудимого, которые он дал в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины как в открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасным для жизни и здоровья.

По уголовному делу потерпевшей ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_1. заявлен гражданський иск о взыскании с него в её пользу причиненный преступлением материальный ущерб. На момент рассмотрения дела в суде потерпевшая отказалась от иска, т.к. материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, потому суд заявленный иск оставляет без рассмотрения.

При назначении наказания суд учитывает тот факт, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал , раскаялась в содеянном, своими признательными показаниями способствовал установлению истины по делу, потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб, три последних обстоятельства суд относит к обстоятельствам которые смягчают наказание подсудимого.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, потерпевшей ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кроме того, при назначении наказания суд так же учитывает, что подсудимый является внуком потерпевшей, в настоящее время между ними восстановлены нормальные семейные отношения и она настоятельно просит суд не лишать его свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 как личность не представляет опасности для общества и его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины, освободив его от отбытия наказания на основании ст.75 УК Украины, с установлением испытательного срока.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины и ст.75 УК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание 4 год лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать подсудимого ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины, на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Заявленный иск в уголовном деле оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 47 грн. 07 коп. в пользу НДЕКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, МФО 851011 код 25574728 Банк: УГК в Харьковской области р/с 35229002000143 за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения.

Судья: підпис )

З оригіналом згідно,-

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області

Клименко С.О.