Рішення № 124193233, 11.12.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/77/21 Провадження № 2/358/120/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму кредитної заборгованості в розмірі 33 738 грн. 86 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2 270 гривні 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» №35725063 та заяву №6872169560 від 20.10.2017 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з паспортом кредиту та з умовами отримання кредитів та інших послуг становить кредитний договір з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем. 09 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №20191209, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги, зокрема і до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №20191209 від 09.12.2019, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 33 738 грн. 86 коп.

Відповідач ОСОБА_1 уклавши 20.10.2017 з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушив свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. (а.с.35).

Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 27.04.2021, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.38).

Станом на 25 червня 2024 року справа суддею Кіхтенком С.О. по суті не була розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_2 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с.60).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б. (а.с.61).

Ухвалою Богуславського районного суду від 13.09.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.64).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 282-284 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом установлено, що 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» №35725063 та заяву №6872169560 від 20.10.2017 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з паспортом кредиту та з умовами отримання кредитів та інших послуг становить кредитний договір з ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 15 851, 00 грн на строк 36 місяці (а.с. 4,7).

Так, цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (розміщені на сайті ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» www.kreditmarket.ua та з якими Позичальник ознайомився до укладення Договору та до яких Позичальник приєднався, підписавши Договір) - складають єдиний кредитний договір (а.с. 5-6).

09 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило право грошової вимоги до відповідача позивачу (а.с. 21-23).

До позову додана копія цього договору, з якої вбачається, що згідно з п.1.2. договору відступлення права вимоги внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором позивач заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває права грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до п. 6.2.3. договору відступлення права вимоги права вимоги перейшли до позивача з моменту підписання сторонами цього договору, після чого позивач став кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання позивачем та ТОВ «ФК «ЦФР» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.

На виконання п. 6.6. договору відступлення права вимоги згідно з приписами ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією за вих. № 003722192 від 23.12.2019 ТОВ «ФК «ЦФР» та за вих. № 003722192-1 позивач надіслав повідомлення про відступлення права вимоги до позивача. В них містилася вимога до 23 січня 2020 року сплатити заборгованість за кредитним договором № 6872169560 від 20.10.2017 позивачу в розмірі 33 738,86 грн, тобто в розмірі заявлених позовних вимог, що свідчить про те, що нарахування відсотків за кредитом та штрафних санкцій позивач не здійснював з моменту, коли первісний кредитор відступив йому право вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників - додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 20191209 від 09.12.2019 позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 6872169560 від 20.10.2017 в розмірі 33 738, 86 грн, яка згідно з наданим позивачем детальним розрахунком складається з таких складових: 13 175,63 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 421,97 грн сума заборгованості за відсотками; 10 215,76 грн сума заборгованості за щомісячними процентами; 7 925,50 грн сума заборгованості за пенею (а.с. 24).

Так, позичальник ОСОБА_1 належним чином свої обов`язки не виконав і станом на 21.01.2021 у нього виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 6872169560 від 20.10.2017 в розмірі 33 738 грн. 86 коп., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу - 13 175 грн 63 коп., суми заборгованості за відсотками - 2 421 грн 97 коп., 10 215,76 грн - суми заборгованості за щомісячними процентами; 7 925,50 грн. - суми заборгованості за пенею.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6872169560 від 20.10.2017 в розмірі 33 738, 86 грн., яка згідно з наданим позивачем детальним розрахунком складається з таких складових: 13 175,63 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 421,97 грн сума заборгованості за відсотками; 10 215,76 грн сума заборгованості за щомісячними процентами; 7925,50 грн сума заборгованості за пенею.

Також позивач просить стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_1 .

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, то зобов`язання відповідача сплатити борг не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі укладеного договору факторингу є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до умов кредитного договору №6872169560 від 20.10.2017 (укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 ).

Всупереч умов кредитного договору від 20.10.2017 за №6872169560 відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості по кредитним договорам, ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Також, судом встановлено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором №6872169560 від 20.10.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не виконано грошові зобов`язання в строки, передбачені умовами договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості, обґрунтованими.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені, в судове засідання відповідач не з`явився, відзив на позовну заяву не подавав.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів у строки передбачені договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 33 738 грн 86 коп.

При цьому, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі статей 11, 207, 526, 549, 598, 599, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, реквізити НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором №6872169560 від 20.10.2017 в розмірі 33 738 (тридцять три тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 86 копійок і судові витрати по справі в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов