Постанова № 124193159, 21.11.2024, Романівський районний суд Житомирської області

290/1379/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 21 листопада 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

17.09.2024 року близько 21 години 50 хвилин на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП - керував автомобілем ВАЗ-21104-1101 номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, що була подана за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1А, 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Про розгляд справи щодо нього в Романівському районному суді ОСОБА_1 був повідомлений, про час та місце розгляду справи він повідомлявся, шляхом направлення поштової кореспонденції (повістки) за зареєстрованою адресою проживання, зазначеною у протоколі, та шляхом направлення SMS-повідомлень згідно заяви останнього.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою, тому суддею прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копіями постанов Романівського районного суду відносно ОСОБА_1 від 08 серпня 2024 року та поліцейського від 20.04.2024 року, відео з автомобільного реєстратора та нагрудних камер поліцейських.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статі 122-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, суддя вважає, що з урахуванням мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП), до ОСОБА_2 , з врахуванням положень статті 36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі 40800 грн., що є достатньо серйозним стягнення, тому суддя, з урахування також відсутності доказів належності ОСОБА_1 транспортного засобу, приходить до висновку про відсутність необхідності застосовувати до нього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення такого транспортного засобу.

Суддею при цьому враховується положення частини 3 статті 30 КУпАП відповідно до яких, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З дня набрання законної сили (з 20.08.2024 року) постановою судді Романівського районного суду від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_1 (за частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП) до дня ухвалення рішення про накладення стягнення у даній справі пройшло 3 місяці і 1 день, тому невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яка підлягає приєднанню, становить 4 роки 8 місяців і 29 днів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 30, 36, 40-1, 122-2, 126, 283, 284-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до положень частини 3 статті 30 КУпАП, до накладеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даною постановою стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років приєднати невідбуту частину такого стягнення строком на 4 роки 8 місяців і 29 днів, накладеного на нього постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 08.08.2024 року, та застосувати відносно нього позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 8 (вісім) місяців і 29 (двадцять дев`ять) днів.

Реквізити для сплати штрафу - (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол ААД 661632).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук