Ухвала суду № 124190677, 27.12.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 507/552/14-ц

Провадження № 6/0203/459/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

27 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні №6/0203/459/2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , відповідно до якої просить суд: 1) змінити стягувача ТОВ «ФК «Фінрайн» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 507/552/14-ц, що видані на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року по справі № 507/552/14-ц; 2) видати дублікат виконавчого листа; 3) поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, з підстав того, що 06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором № 99-00043180/1 від 18 лютого 2013 року перейшло до ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

В обґрунтування заяви зазначається, що 12 листопада 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя у цивільній справі № 507/552/14-ц ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00043180/1 від 18 лютого 2013 року в розмірі 18379,34 грн., а також судового збору в розмірі 243,60 грн. В подальшому, 15 жовтня 2020 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт». На виконання вищевказаного рішення суду видані виконавчі листи, що пред`явлені до примусового виконання та 04 лютого 2021 року Кальміуським ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкриті виконавчі провадження № 64360987, № 64360825, проте виконавчі листи постановами державного виконавця від 15 листопада 2021 року повернуті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року зазначену заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та ухвалою суду від 26 липня 2024 року зазначена заява прийнята до розгляду з призначенням судового засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 507/552/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , що розглядалась Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішення у справі за ініційованим судом питанням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 507/552/14-ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 507/552/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних документів: ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 липня 2014 року; заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року; ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 жовтня 2020 року про заміну стягувача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі № 507/552/14-ц з розгляду заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 листопада 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя у цивільній справі № 507/552/14-ц ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00043180/1 від 18 лютого 2013 року в розмірі 18379,34 грн., а також судового збору в розмірі 243,60 грн.

15 жовтня 2020 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

На виконання вищевказаного рішення суду видані виконавчі листи, що пред`явлені до примусового виконання та 04 лютого 2021 року Кальміуським ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкриті виконавчі провадження № 64360987, № 64360825, проте виконавчі листи постановами державного виконавця від 15 листопада 2021 року повернуті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 31 березня 2020 року сіж АТ «Імекс Банк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00043180/1 від 18 березня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

06 грудня 2021 року між ТОВ «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором № 999-00043180/1 від 18 березня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до ч.1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги наявні в справі докази, які підтверджують перехід права вимоги до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» суд вважає обґрунтованими вимоги в цій частині.

Щодо вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так,ст. 433 ЦПК Українивизначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчий лист 507/552/14-ц, боржником за яким був ОСОБА_2 був повернутий стягувачу 15 листопада 2021 року, тобто, починаючи з цього часу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IXв Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався у відповідності до Указів Президента України та затверджувався прийнятими Законами України та продовжений до 07 лютого 2025 року.

У період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п. 102 розділуХІІІприкінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, суд констатує, що строки пред`явлення виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_2 на даний час не сплили, оскільки перервались внаслідок запровадження в України воєнного стану.

З огляду на викладене, суд вважає, що в цій частині заява є передчасною.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого документу.

Так, в п.17.4Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українизазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4.розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українидозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина першастатті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третястатті 89 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначило, що у стягувача та у ВДВС оригінал виконавчого документу відсутній, а тому він вважається втраченим.

Суд наголошує на тому, що будь-яких доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого документу, заявник суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.258-261,433,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про замінусторони виконавчогопровадження,видачу дублікатавиконавчого документата поновленнястроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання по справі № 507/552/14-ц задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, оф. 102Б) у виконавчих листах № 507/552/14-ц, що видані 12 листопада на виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 507/552/14-ц.

В задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст. 261 ЦПК Українита може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко