Постанова № 124190654, 12.12.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6940/24

Провадження № 3/0203/2736/2024

ПОСТАНОВА

іменемУкраїни

12 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПП «Рубіж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження підприємства: м. Дніпро, вул.Леніна, буд.41, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Рубіж», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2024 року №9241084669 від 20.08.2024 на суму 5784 грн., граничний термін сплати 30.08.2024 (станом 24.09.2024 сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням №710822042 від 16.09.2024).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що затримка в поданні платіжного доручення була викликана частим відключенням електроенергії.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №71000/04-36-04-06/24998291 від 07.11.2024 року, актом камеральної перевірки №70954/04-36-04-06/24992291 від 07.11.2024 року.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Податковим інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 30.08.2024, до суду справа надійшла 29.11.2024 року, тому на момент розгляду справи в суді минуло більше ніж три місяці та згідно з ч.2ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст. ст. 38, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова