увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
РІШЕННЯ
Іменем України
| 12.12.2007 | Справа №2-2/14768-2007
За позовом: ТОВ «Мережа сервісних станцій «Тідісі - Дальнобой» (юр.адреса: 07400, Київська обл., м.Бровари, вул..Незалежності. 24, фактична адреса: 02089, м.Київ, вул..Радистів, 73а) До відповідача: СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1) Про стягнення 15 895грн. Суддя Толпиго В.І. П Р Е Д С Т А В Н И К И: Від позивача : Чуйко, представник, довіреність у справі. Від відповідача : не з'явився.
Суть спору: Позивач - ТОВ «Мережа сервісних станцій «Тідісі - Дальнобой» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1про стягнення 15 895грн., з яких 12 227грн. сума заборгованості та 3 668грн сума штрафу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.11.2006р між сторонами був укладений договір поставки №523/2006. У виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 17 166грн. Відповідач у визначені договором строки здійснив оплату за отриманий товар лише частково, таким чином за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 12 227грн. Позивач, 14.05.2007р., спрямував на адресу відповідача вимогу сплатити заборгованість у розмірі 12 227грн та штраф у розмірі 3 668грн у строк до 02.07.2007р. Відповідач заборгованість не погасив та відповідь на претензію не надав, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією. Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив: Між сторонами був укладений договір поставки № 523 від 10.11.2006р., відповідно до якого, позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором поставити відповідачу автомобільні товари, згідно асортименту вказаного у специфікації до договору, а відповідач зобов'язався придбати замовлений товар і оплатити його вартість відповідно до умов наведеного договору(п.п.1.1 договору). Ціна та загальна вартість договору сторонами передбачена у розділі №2 договору. Відповідно до п.2.2 наведеного договору, ціна товару, його кількість та асортимент по кожній поставці вказані у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Порядок розрахунків наведений у розділі №3 договору. Відповідно до п.3.2 договору, підставою для оплати є рахунок, видаткова та податкова накладна, які надаються постачальником покупцю. Згідно з п.3.1 договору, оплата за товар здійснюється шляхом авансового перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі 14,29% від вартості, вказаної у додатках до договору, які є невід'ємною його частиною, та наступної помісячної оплати, відповідно з графіком визначеним додатками до вищенаведеного договору. Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України). На виконання вищенаведеного договору, позивач здійснив поставку товару відповідачеві на суму 17166грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі видатковими накладними, №ЕДО11100013 від 11.11.2006р., №ЕДО11100014 від 11.11.2006р., №ЕДО11100015 від 11.11.2006р., рахунок-фактурою №ЕДО-1110005 від 10.11.2006р., податковою накладною, але відповідач отриманий товар сплатив частково, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість склала 12227грн. Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив. Вимога про стягнення заборгованості у розмірі 12227грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню. Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлена вимога про стягнення штрафу у розмірі 3668 грн. Стаття 549 ЦК України визначє наступне: 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. 2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. 3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.. Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України). Відповідно до п.10.2 наведеного договору, за неналежне або несвоєчасне виконання зобов'язань відповідно до п.п3.1.1, 3.1.2, цього договору відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 30% від загальної вартості невиконаного зобов'язання. Але, вимога про стягнення штрафу не підлягає задоволенню тому, що позивачем не подано доказів пред'явлення відповідачу рахунків та податкових накладних, наявність яких обов'язкова для проведення розрахунків, що передбачено п.3.2 договору. Наявність рахунку фактури та податкової накладної, на які посилається позивач, не є доказом пред'явлення відповідачу цих документів. Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам. У засіданні суду, що відбулося 06.12.2007р., була оголошена перерва на 12.12.2007р., для підготовці рішення, представники сторін явку не забезпечили. Рішення оголошено 12.12.2007р. Керуючись ст.ст.49,77,82,84,85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В : 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ТОВ «Мережа сервісних станцій «Тідісі - Дальнобой» (юр.адреса: 07400, Київська обл., м.Бровари, вул..Незалежності. 24, фактична адреса: 02089, м.Київ, вул..Радистів, 73а, п/р 26005030806900 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005 Код ЄДРПОУ 33212540 Свід.плат. ПДВ №13640649) 12227грн. боргу, 122грн.27коп. держмита, 90грн.76коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. 3. У стягненні штрафу у розмірі 3668 грн. відмовити. 4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1241905 ?
Документ № 1241905 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1241905 ?
Дата ухвалення - 12.12.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1241905 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1241905 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1241905, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 1241905, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 12.12.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані. Судове рішення № 1241905 відноситься до справи № 14768-2007Це рішення відноситься до справи № 14768-2007. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 1241902
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |