Ухвала суду № 124189665, 01.01.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/6453/24

01 січня 2025 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень і вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень і вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.09.2024 року він отримав податкову вимогу від 16 вересня 2024 року № 0007287-1303-1900, видану ГУ ДПС у Тернопільській області про наявність у нього станом на 15 вересня 2024 року податкового боргу за період 2021 - 2023 роки у сумі 20 959, 41 гривень зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Із вказаної вимоги він дізнався про наявність податкових повідомлень-рішень: від 10.02.2024 року №0008372-24-1918-UA26040190000081578 за період 2023 року - на суму 900, 24 грн.; від 10.02.2024 року №0008371-24-1918-UА61040090000047241 за період 2023 року - на суму 7313, 96 грн.; від 08.03.2024 року №0029154-2407-1918-UА61040090000047241 за період 2022 року - на суму 7095,63 грн.; від 08.03.2024 року №0029158-2407-1918-UA61040090000047241 за період 2021 року - на суму 6549, 82 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення та вимогу вважає протиправними, оскільки Головним управлінням ДПС у Тернопільській області при нарахуванні податкового зобов`язання не було враховано, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, що підтверджується посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серії НОМЕР_1 від 19.11.2019 року, а відтак відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України він має право на пільгу із сплати податку на нерухоме майно. Крім того, відповідачем не враховано, що квартира АДРЕСА_1 , не належить позивачу на праві власності, оскільки відчужена на підставі договору купівлі - продажу квартири від 17.09.2013 року. Також акцентує увагу на порушенні контролюючим органом порядку вручення документів, визначеного статтею 42.2 Податкового кодексу України.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень вказав, що нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки здійснювалось з урахуванням інформації, яка знаходиться в базах даних контролюючого органу. Позивача звільнено від сплати даного податку лише у 2017 році, а підстави для застосування пільг у 2020-2023 відсутні.

Водночас 10.12.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана вимога від 16.09.2024 №0007287-1303 1900 ГУ ДПС України у Тернопільській області скасована, а спірні податкові повідомлення-рішення від 10.02.2024 року №0008372-24-1918-UA26040190000081578, від 10.02.2024 року №0008371-24-1918-UА61040090000047241, від 08.03.2024 року №0029154-2407-1918-UА61040090000047241, від 08.03.2024 року №0029158-2407-1918-UA61040090000047241 - відкликані.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі на підставі поданої представником відповідача заяви, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства, як визначено у частині першій статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За приписами статті 60 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, серед іншого, контролюючий орган: скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Судом встановлено, що оскаржувана у даній справі податкова вимога від 16.09.2024 №0007287-1303 1900 ГУ ДПС України у Тернопільській області скасована рішенням Державної податкової служби України від 29.11.2024 №35917. У вказаному рішенні, серед іншого, зазначено, що ГУ ДПС у Тернопільській області проведено коригування даних ІКП ФО ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості, а тому вказаний у вимозі податковий борг відсутній.

Крім того, за даними Інформаційно-комунікаційної системи ДПС «Податковий блок» відсутні нарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2021, 2022, 2023 роки.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення та податкова вимога є відкликаними відповідно до статті 60 ПК України

При цьому зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи не дають підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправним та скасування оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги відповідача.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у справі №9901/215/21.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 500/6453/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний тексти ухвали складено 01.01.2025.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 НОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003 код ЄДРПОУ 44143637).

Головуючий суддя Юзьків М.І.