Ухвала суду № 124189417, 31.12.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 грудня 2024 р. № 400/11004/24 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доДругого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, вул. Героїв Врадіївщини, 89, с. Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301, треті особиЮжноукраїнське управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Енергобудівельників, 5, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002, провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Позивачем надано заяву про поновлення пропущенно строку на звернення до суду з адміністративним позовом, яка обгрунтована тим, що відповідь на адвокатський запит надійшла представнику позивача 13.11.2024 року та отриманий 19.11.2024 року. Позов сформовано у той же день.

Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 121 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права позивача на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку.

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 121 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

3. Справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. 287 КАС України.

4. Призначити судове засідання на 08 січня 2025 р. - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв.

5. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи не пізніше 08.01.2025 року.

6. Сторонам, зареєстрованим у підсистемі «Електронний суд», копії ухвал та позовної заяви з додатками відправити за допомогою підсистеми.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua .

8. Зобов`язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

9. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малих