Ухвала суду № 124188098, 25.12.2024, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/277/23

Провадження № 1-кп/519/14/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Південне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання процесуальних рішень незаконними та повернення речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 за № 62022150020000478 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про визнання процесуальних рішень незаконними та повернення речових доказів, яке, зокрема, обґрунтовано тим, що за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 62022150020000478 від 13.10.2022, в тому числі, ознайомлення з протоколом огляду місяця події від 25.10.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 20.12.2022, проведеного на підставі доручення слідчого ОСОБА_6 від 22.11.2022, обвинувачений ОСОБА_4 , вбачає грубі порушення норм чинного законодавства у діях посадових осіб органів досудового слідства, проведення зазначених слідчих дій без дотримання належної процедури, що дає підстави визнання цих дій незаконними. Телефон, який належить ОСОБА_4 , був незаконно вилучений під час незаконного особистого обшуку у останнього під час проведення огляду місця події, а тому не було законних підстав визнавати його речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 (справа № 947/2505/22, провадження № 1-кс/947/10737/22), постановленою за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 , телефон марки Samsung модель Galaxy А72, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , sn НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 , був безпідставно та незаконно арештований.

У зв`язку з вищевикладеним обвинувачений просить визнати незаконними дії старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 щодо вилучення та визнання речовим доказом належного ОСОБА_4 мобільного телефона марки Samsung модель Galaxy А72, оглянути мобільний телефон у судовому засіданні (за необхідності) та повернути його ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали доводи клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти доводів клопотання, вважала клопотання необґрунтованим та зазначила, що протокол огляду складено згідно вимог КПК України, телефон визнано речовим доказом, оцінка доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті, при цьому санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна.

Розглянувши клопотання про визнання процесуальних рішень незаконними та повернення речових доказів, вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Будь-яке клопотання сторони кримінального провадження повинно бути належним чином обґрунтованим та мотивованим.

Згідно протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2022 року публічно доступного місця, а саме ділянки місцевості, поблизу адміністративної будівлі ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 17, де затримано правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , в ході огляду місця події вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки Samsung моделі Galaxy А72, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , sn НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 , який поміщено в сейф пакет В2009349.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 на вищевказаний телефон накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування власником та іншими особами. Правовою підставою для арешту майна слугувало виключення можливості втрати слідів злочину та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду клопотання судовий розгляд триває, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, суд вважає, що на даний час потреба у такому арешті не відпала та підстави для повернення телефону відсутні.

За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 1ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Так, даючи оцінку доводів, викладених у клопотанні обвинуваченого, суд не вбачає очевидної недопустимості доказів, зокрема протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2022 року та підстав для визнання процесуальних рішень незаконними. Клопотання ОСОБА_4 зводиться до оцінки процесуальних порушень, вчинених на думку обвинуваченого під час проведення огляду місця події. В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладенні ОСОБА_4 , безумовно підлягають оцінці при здійснені судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, так як можуть впливати на визнання належності та допустимості зазначених у клопотанні доказів.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про визнання процесуальних рішень незаконними та повернення речових доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 89, 131, 170, 174, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання процесуальних рішень незаконними та повернення речових доказів.

Дата складання повного тексту ухвали та її оголошення 30.12.2024 о 10.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7