Рішення № 124187951, 23.07.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

23.07.24Справа № 522/15777/23

Номер провадження № 2-а/521/21/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Одеса

Малиновсський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

за секретаря Каліна П.О.

учасники справи:

Представник адвоката Богорел Сергій Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

11 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить суд визнати протиправними дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо направлення Постанови від 05.06.20 23 року серії ОДП №8808240 до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) та зобов`язати Департамент руху, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради відкликати з Доброславського ВДВС в Одеському районі ПМУ МЮ (м.Одеса).

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою Приморського районногот суду м.Одеси від 14 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації руху Одеської міської ради щодо направлення Постанови від 05.06.20 23 року серії ОДП №8808240 до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) та зобов`язати Департамент руху, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради відкликати з Доброславського ВДВС в Одеському районі ПМУ МЮ (м.Одеса) направлено справу за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.09.2023 року прийнято адміністративний позов до провадженняя та призначено судове засідання.

25 жовтня2024 року засобами електронного зв`язку від Департаменту транспорту, зв`язку та організації руху Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти позову та просив закрити справу у зв`язку із відсутністю предмету спору, так як Постановою головного державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі ПМУ МЮ від 20.10.2023 року закінчено виконавче провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції у встановлені строки відзив не надало.

Позивач у позовній заяві зазначив, що дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо відправки до ДВС постанови серії ОДП №8808240 від 05.06.2023 року протиправні і такі, що порушили права ОСОБА_1 .

Так, 19.06.2023 року адвокатом Богорел С.В. в інтересах ОСОБА_1 подано до Приморського районного суду м.Одеси відправлено адміністративний позов про скасування постанови Серії ОДП № 8808240 від 05.06.2023 року інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікуленко Ольги Валеріївни про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. (справа №522/12771/23)

Позивач вказує, що попри повідомлення Відповідача про сокарження данної постанови, в порушення встановлених вимог, Відповідач направив на виконання до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області постанову серії ОДП № 8808240 від 05.06.2023 року, на підставі якого головним державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області 03 серпня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Представник позивача надав до суду пояснення, в яких просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, вказавши таке.

Відповідачем не виконано згаданих вище приписів статей 44, 77, 79 КАС України в частині обов`язку подати до суду в порядку та строк, установлений судом, всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, наведене вище у своїй сукупності свідчить про відсутність будь-яких підстав для направлення Відповідачем на виконання до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області постанову серії ОДП № 8808240 від 05.06.2023 року, на підставі якого головним державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області 03 серпня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

13 квітня 2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікуленко Ольгою Валеріївною було виявлено порушення водієм транспортного засобу Hyundai 130, д/н НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» п.33.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 10 жовтня 2021 року, а саме здійснено заборонену зупинку за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 29.

Справу було розглянуто та винесено повідомлення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДУ 0320361 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України (копія повідомлення міститься у матеріалах справи).

5 червня 2023 року інспектором з паркування Нікуленко Ольгою Валеріївною було винесено Постанову Серії ОДП № 8808240 про притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу Hyundai 130, ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

9 червня 2023 року ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку із поштовим ідентифікатором № 0504576050885 постанову Серії ОДП № 88082240 від 05.06.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП України.

19 червня 2023 року адвокатом Богорел С.В. подано адміністративний позов до Приморського районного суду м.Одеси про скасування вищевказаної постанови, на підставі якого головним державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області 03 серпня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

За ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, серед іншого, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачені наслідки порушення вимог, яким мають відповідати докази, зокрема:

1)суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина четверта статті 73 КАС України);

2)докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 79 КАС України).

Відповідачем не виконано згаданих вище приписів статей 44, 77, 79 КАС України в частині обов`язку подати до суду в порядку та строк, установлений судом, всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Усупереч вимогам статті 162 КАС України відповідач у відзиві не зазначив, чому ключовий доказ - відеозапис з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM» ТС 008451 - не може бути подано разом з відзивом, причини неподання цього доказу не вказав.

На поданій відповідачем до суду як електронного доказу паперовій копії відсутній час порушення транспортним засобом під керуванням позивачем швидкісного режиму, відстань до транспортного засобу та дані, що підтверджують перевищення ліміту швидкості.

Згідно з Експертним висновком від 24 грудня 2020 року, виданим Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України товариству з обмеженою відповідальністю «ТРУКАМ УКРАЇНА», яким відповідач, серед іншого, заперечує проти позовних вимог: «Об`єкт експертизи: лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI20-20 ТrиСаm II. Розроблений (виготовлений) компанією Laser Technology Inc. (США). Висновки: в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування A ES. визначений пунктом 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДОТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Особливі умови (рекомендації): дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами: ТС008451. Термін дії експертного висновку - до 24 грудня 2023 року».

Відповідно з ч. 1 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно з ч. 10 ст. 79 КАС України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили .Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 10, 19, 72, 77, 90, 141, 162, 205, 242-246, 250-251, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо направлення Постанови від 05.06.20 23 року серії ОДП №8808240 до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роїк Д.Я.