Ухвала суду № 124179775, 27.03.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19929/16-ц

Провадження № 2-з/686/78/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали справи за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову. В заяві зазначила, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Октан-Центр», ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Разом з цим зазначила, що відповідач у справі ОСОБА_2 , а також товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 використовуючи підробні документи можуть в будь-який момент відчужити нежитлове приміщення загальною площею 836,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на користь третіх осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справ. За таких обставин просила суд накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 836,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-якій спосіб вчиняти дії щодо відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 836,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п.4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачка, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Октан-Центр», ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 836,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 було задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2017 року за заявами ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-сейл» було скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року.

Вказана ухвала суду від 27 січня 2017 року була переглянута в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21березня 2017 року була залишена без змін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надані позивачем докази достовірно не вказують, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, проте зазначає, що заснований захід забезпечення позову у випадку його вжиття, призведе до безпідставного обмеження конституційних прав та інтересів власників спірного майна, що не є співмірним з заявленими позивачем вимогами щодо захисту порушеного права чи інтересу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв