Ухвала суду № 124179392, 31.12.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/41699/24

Провадження № 1-кп/947/1675/24

УХВАЛА

31.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024160000000288 від 08.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного окремо, у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В обгрунтування клопотання прокурор, посилаючись на доводи, викладені у письмових клопотаннях, зазначив, що 07.11.2024 року ОСОБА_9 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025.

Підставою для продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились: а саме обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду в силу тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, а також часткової не контрольованості державних кордонів України у зв`язку з бойовими діями; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, перешкоджатиме судовому розгляду іншим чином.

Обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з фактичною ізоляцією обвинуваченого від суспільства, становитиме безпосередню загрозу безпеці інших людей та суспільства. При ухваленні рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 прокурор просить розмір застави не визначати.

07.11.2024 року ОСОБА_8 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025.

Підставою для продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились: а саме обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду в силу тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, а також часткової не контрольованості державних кордонів України у зв`язку з бойовими діями; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, перешкоджатиме судовому розгляду іншим чином.

Обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з фактичною ізоляцією обвинуваченого від суспільства, становитиме безпосередню загрозу безпеці інших людей та суспільства. При ухваленні рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 прокурор просить розмір застави не визначати.

07.11.2024 року ОСОБА_10 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025.

Підставою для продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились: а саме обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду в силу тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину, а також часткової не контрольованості державних кордонів України у зв`язку з бойовими діями; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, перешкоджатиме судовому розгляду іншим чином.

Обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з фактичною ізоляцією обвинуваченого від суспільства, становитиме безпосередню загрозу безпеці інших людей та суспільства. При ухваленні рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 прокурор просить розмір застави не визначати.

07.11.2024 року ОСОБА_11 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025.

Підставою для продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились: а саме обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватись від суду в силу тяжкості вчиненого ОСОБА_11 злочину, а також часткової не контрольованості державних кордонів України у зв`язку з бойовими діями; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, перешкоджатиме судовому розгляду іншим чином.

Обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з фактичною ізоляцією обвинуваченого від суспільства, становитиме безпосередню загрозу безпеці інших людей та суспільства. При ухваленні рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 прокурор просить розмір застави не визначати.

Захисник ОСОБА_12 , яка здійснює захист інтересів обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , кожного окремо, зазначивши, що ризики прокурором не доведені, ОСОБА_9 вину визнав в повному обсязі, на слідчому експерименті вказав всі обставини вчинення злочину, електронні пристрої вилучені у обвинуваченого та перебувають у сторони обвинувачення. Щодо ОСОБА_8 захисник зазначила, що ризики прокурором не доведені, ОСОБА_8 надав показання, в яких все розповів, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, мати, брата, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника та пояснив, що він не має наміру ухилятись від суду, прокурор зазначає одні й ті ж ризики. Також зазначив, що свідки всі допитані на досудовому слідстві, надані експертні висновки, всі електронні пристрої що мають будь-яку інформацію про кримінальне правопорушення вилучені, він позитивно характеризується, має сім`ю, тому просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , яка здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_11 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, клопотання прокурора є необґрунтованим та невмотивованим. В порядку ст.ст. 314, 315 КПК України суд обирає запобіжний захід, продовження варти є недоречним. ОСОБА_11 раніше не судимий, працював, має міцні соціальні зв`язки, хворіє, донатить на ЗСУ. Посилаючись на рішення Другого сенату Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2024 від 19 червня 2024 року, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора або визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 , яка здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_11 , зазначила, що клопотання прокурора є незаконним. Доказів відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України прокурором не надано. ОСОБА_11 раніше не судимий, ризики прокурором не доведені, а лише перелічені. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора або, з урахуванням судової практики за ст. 114-1 КК України, визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисників.

Захисник ОСОБА_7 , яка викликана для участі в окремій процесуальній дії відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що продовження тримання під вартою є недоцільним. ОСОБА_10 повністю визнає свою вину, співпрацював зі слідством, на слідчому експерименті все показав, переховуватись від суду не має сенсу. Просить визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу або обрати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисників.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного окремо,вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо,обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років за ч. 1 ст. 114-1 КК України та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років за ч. 2 ст. 194 КК України, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо,знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення ут.ч. проти основ національної безпеки України чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо,з урахуванням відомостей про особи обвинувачених, тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, суддійшов висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, кожен окремо, можуть здійснити спробу переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення ут.ч. проти основ національної безпеки України чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Другого сенату Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2024 від 19 червня 2024 року, відповідно до якої КСУ дійшов висновку, що частина шоста статті 176 Кримінального процесуального кодексу України не суперечить статтям 3, 8, частинам першій, другій статті 29, частині першій статті 55, частині першій статті 62, частині першій статті 64 Конституції України.

Крім того, Конституційний Суд України вбачає правомірною мету, з якою законодавець доповнив частиною шостою статтю 176 КПК, маючи намір посилити захист суверенітету територіальної цілісності, недоторканності, обороноздатності, державної, економічної й інформаційної безпеки України за рахунок установлення вказаною нормою Кодексу тимчасово (на період дії воєнного стану) особливого порядку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб, яких підозрюють або обвинувачують у вчиненні злочинів, які за тяжкістю й характером є наднебезпечними в умовах воєнного стану та зазначив, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 статті 176 КПК у суду є можливість, за певних підстав та обставин, визначених статтями 177 та 178 Кодексу, застосувати заставу як більш м`який запобіжний захід.

Викладене свідчить про те, що застосування застави як більш м`якого запобіжного заходу є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-286, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного окремо, є неможливим, оскільки менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, кожного окремо, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб та відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає необхідним при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного окремо, у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28.02.2025 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28.02.2025 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28.02.2025 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28.02.2025 року, включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1