Ухвала суду № 124176218, 12.12.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7093/24

Категорія 69

2/295/1986/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

представника позивача адвоката Могильницької І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядкузагального позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить припинити стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2014 із 07.12.2016 року та звільнити його зі сплати аліментів, які стягуються за виконавчим листом №295/12013/14-ц за період з 07.12.2016 року по день ухвалення судом рішення у даній справі; стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 75031,68 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 23.05.2024 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

У судовомузасіданні 12.12.2024року представникпозивача заявилаклопотання прозакриття провадженняу справів частинівимог проприпиненнястягнення аліментівта звільнення ОСОБА_2 від сплатизаборгованості зааліментами у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 , яка є стягувачем у ВП №45170127, звернулась із заявою про повернення виконавчого документа без подальшого виконання та постановою державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) від 09.12.2024 згадане виконавче провадження було закрите.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем (стягувачем у ВП) в добровільному порядку був відкликаний виконавчий документ в рамках виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір з державного бюджету в сумі 1 211,20 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів в частини позовних вимог про припинення стягнення аліментів та звільнення ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. відповідно до квитанції ID 1481-5916-5338-2816 від 10.05.2024 року, платник ОСОБА_2 , отримувач ГУК у Жит.обл/Богун.р-н/22030101, код 37976485, рахунок отримувача UA738999980313131206000006831, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов