Ухвала суду № 124175211, 31.12.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25456/24

провадження № 2-аз/753/3/24

У Х В А Л А

"31" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Бондюк Б. В.,

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті,

вимоги позивача - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Бондюк Б. В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 14.10.2024 серії АВ № 00001330 за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою позивач (в особі представника Бондюка Б. В.) подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому за оспорюваною постановою.

Заява мотивована тим, що є очевидні ознаки протиправності оспорюваної постанови, про що свідчать дані GPS-трекера щодо перебування транспортного засобу на відстані 15 км. від місця перебування засобу вимірювальної техніки, а незупинення стягнення у виконавчому провадженні порушить справедливий та ефективний захист прав позивача.

За правилами частин першої-другої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положенням статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5 частини першої статті 151 КАС України).

З доданих до позовної заяви документів убачається, що на підставі оспорюваної постанови державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві здійснюється виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі (68 000 грн). В рамках виконавчого провадження з позивача як з боржника стягнуто виконавчий збір з розмірі 6 800 грн та накладено арешт на його грошові кошти, що містяться на рахунках/електронних гаманцях.

Відповідно до статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення є повернення стягнених грошових сум.

Несудова процедура повернення таких коштів визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 № 787, а відтак суд знайшов необґрунтованими та недостатніми доводи заяви про те, що продовження вчинення виконавчих дій за оспорюванню постановою може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

З огляду на те, що оскаржувана постанова містить дані про автоматичну фіксацію транспортного засобу позивача в момент вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі його фотозображення, немає також підстав вважати очевидними ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення ним прав позивача.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про недоведеність обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 31.12.2024.