Ухвала суду № 124174858, 31.12.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 707/3377/24

Номер провадження 2/711/3405/24

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

31 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року ТОВ «Юніт Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Тараненко Артем Ігорович, звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 20608,84 грн.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №932867 від 28.11.2024, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 07.07.2010.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/3405/24 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренка О.В. від 24 грудня 2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, правильного прізвища відповідача в справі. Уточнена позовна заява підлягає направленню відповідачу у спосіб, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України, а докази вчинення таких дій мають бути надані суду.

27 грудня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована судом 30 грудня 2024 року за вхідним №46049/24, до якої, зокрема, додано екземпляр уточненої позовної заяви, в якому позивачем правильно вказано прізвище, ім`я та по батькові відповідача як « ОСОБА_1 ».

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та заяви про усунення недоліків, суддя вважає, що позивач виконав вимоги суду частково, а тому строк усунення недоліків необхідно продовжити з огляду на таке.

Частиною 7 ст.43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, з аналізу означеної норми процесуального права слід зробити висновок, що у випадку подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати докази надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи у такий спосіб: 1) якщо інший учасник справи має електронний кабінет, то означені документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання їх до електронного кабінету такого учасника справи; 2) якщо інший учасник справи не має електронного кабінету, то означені документи йому направляються у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС №2133910 від 26.11.2024 як додатку до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 має електронний кабінет.

У зв`язку із цим позивач, на виконання положень ч.7 ст.43 ЦПК України, подаючи уточнену позовну заяву на виконання ухвали судді від 24.12.2024, мав би попередньо надіслати означену заяву по суті спору до електронного кабінету відповідача Вдовиченка А.В., а докази такого направлення - квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, додати до документів, що позивачем направлялися через «Електронний суд» на адресу суду. Зокрема, і в ухвалі судді від 24.12.2024 про залишення позовної заяви без руху про це було наголошено позивачу.

Проте всупереч означеній нормі процесуального права позивача, направивши до суду уточнену позовну заяву, з метою виконання ухвали судді від 24.12.2024 про залишення позовної заяви без руху, не надав суду доказів попереднього направлення означеної уточненої позовної заяви стороні відповідача ОСОБА_1 , зокрема, до електронного кабінету останнього, доказом чому є відсутність доданої до заяви про усунення недоліків квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ОСОБА_1 .

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 24.12.2024 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність з ініціативи суду продовжити ТОВ «Юніт Капітал» строк для усунення недоліків позовної заяви та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом направлення відповідачу ОСОБА_1 у спосіб, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України, уточненої позовної заяви з наданням суду доказів вчинення таких дій, а саме: квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ОСОБА_1 .

Керуючись ч.7 ст.43, ч.2 ст.127, ст. 175, 185, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» строк для усунення недоліків позовної заяви із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом направлення відповідачу ОСОБА_1 у спосіб, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України, уточненої позовної заяви з наданням суду доказів вчинення таких дій, а саме: квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ОСОБА_1 .

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 31 грудня 2024 року.

Суддя: О. В. Петренко